Spring的@Autowired实践感知

其实在工做中使用了Spring这么久，有不少的细节是值得使用者去思考的。如今笔者想针对Spring依赖注入的@Autowired总结一些想法。最近笔者看到一则实践建言，建议Spring的依赖注入采用构造器的方式（下面会提到）。看到这条，难免心中会有疑惑，为何？

@Autowired的多种方式

先让咱们来总结下，@Autowired的使用方式有哪些。根据文档上的说明，@Autowired注解有三种经常使用方式。一种是在构造器的前面使用，后续咱们简称为“constructor方式”；一种是在setter方法前面使用，后续简称为“setter方式”；最后一种是直接在声明的类属性上使用，后续简称“field方式”。

相信看过Spring依赖注入示例代码、项目源码的人，对笔者上面提到的三种方式不会陌生，应该都有所见闻,并且应该知道@Autowired默认是依据类型来进行注入的。既然提供了三种方式，为何那条建言推荐使用constructor方式呢？

各个方式的对比

笔者查阅了几篇相关的歪果仁所写的博客及帖子，其实能够发现不少人对这三种方式的对比和取舍早已争论不休，笔者大体总结了几方面。

constructor方式

@Service
public ProductionService {
	private final UserService userService;

	@Autowired
	public ProductionService(UserService userService){
		this.userService = userService;
	}

	//...省略
}

优点：

1. 能够将依赖的属性设为final，避免了不指望的可变性。
2. 在写测试用例时，这种方式的优点会更明显。写测试代码时，依赖的属性对象通常是经过mock实现的，可是脱离了Spring的依赖注入机制，如何将mock的对象进行赋值呢？经过构造器能够很好的完成这项任务。写过测试用例的人，应该对此很是赞同。但笔者对此不太苟同，假设采用了field方式，spring-test包如今提供了工具类能够实现将mock的对象赋值给测试对象的属性。

劣势：

1. 没法再次配置或再次注入，当指望再次注入bean时，则必须从新构造一个新的实例。这项跟上面的优点对比，自相矛盾了，具体还得看你的应用场景了。但笔者未想到须要再次注入的场景，在一篇博客中看到一句“Management through JMX MBeans is a compelling use case”，但愿了解的朋友能够指点一二。
2. 若是当前类依赖的bean过多，那么构造器就会变得很笨拙了。从表象上看，这项说的确实在理，但从另外一个角度来看，这项未必算是劣势。假如当前类依赖了过多的bean，这个类是否须要从新审视一下，是否须要重构呢？
3. 存在循环依赖的风险。这点说的应该算戳中痛点了，若采用constructor方式，切记避免循环依赖。

setter方式

@Service
public ProductionService {
	private UserService userService;

	@Autowired
	public void setUserService(UserService userService) {
		this.userService = userService;
	}
	
	//...省略
}

优点：

1. 对比constructor方式，很明显setter方式“重塑性”强。
2. 一样能够解决测试时绑定mock对象的问题。
3. 避免了依赖bean太多致使的构造器笨拙的现象。

劣势：

1. 假设代码的应用场景渴望不可变性的话，那么setter方式天然暴露了太多。有人可能会提出，把依赖注入的属性设为final如何？既然你的本意不变，又暴露了可变的方法，岂不是本身打脸么。

field方式

@Service
public ProductionService {
	@Autowired
	private UserService userService;
	
	//...省略
}

优点：

1. 咋一看，是否是“清爽”了许多？能够没有专门的构造器和setter方法，直接注解在属性上，简单明了。
2. 避免了依赖bean太多致使的构造器笨拙的现象。但每每容易忽视了过多依赖致使的类结构的合理性，因此此项是优是劣，不是绝对的。

劣势：

1. 写测试用例时没法直接绑定mock的依赖对象。但spring-test包中能够解决这个问题了。
2. 没有“重塑性”。

综上所述，@Autowired的三种用法其实没有所谓的孰优孰劣，笔者也就不在此提倡哪一种用法被喷了。使用者须要根据具体的应用场景，例如可变性的要求、“重塑性”的须要、测试时的方便、代码结构合理性等等因素吧，采用适合本身的方式。

笔者在作上述内容的思考时，想到了另一个“话题”，不在本篇中叙述了，否则有些跑题。能够先抛个引子，在后续博文中探讨。“假设采用field方式注入bean，又想保证不可变性的话，可否把属性设为final呢？”

参考

• I was wrong: Constructor vs. setter injection

https://steveschols.wordpress.com/2012/06/05/i-was-wrong-constructor-vs-setter-injection/

• Why I Changed My Mind About Field Injection?

http://www.petrikainulainen.net/software-development/design/why-i-changed-my-mind-about-field-injection/

• Why field injection is evil

http://olivergierke.de/2013/11/why-field-injection-is-evil/