raft理论与实践[4]-lab2b
准备工做
一、阅读raft论文
二、阅读raft理论与实践[1]-理论篇
三、阅读raft理论与实践[2]-lab2a
四、阅读raft理论与实践[3]-lab2a讲解
五、查看我写的这篇文章： 模拟RPC远程过程调用git
执行日志
咱们须要执行日志中的命令，所以在make函数中，新开一个协程:applyLogEntryDaemon()github
func Make(peers []*labrpc.ClientEnd, me int,
persister *Persister, applyCh chan ApplyMsg) *Raft {
...
go rf.applyLogEntryDaemon() // start apply log
DPrintf("[%d-%s]: newborn election(%s) heartbeat(%s) term(%d) voted(%d)\n",
rf.me, rf, rf.electionTimeout, rf.heartbeatInterval, rf.CurrentTerm, rf.VotedFor)
return rf
}
一个死循环
一、若是rf.lastApplied == rf.commitIndex, 意味着commit log entry命令都已经被执行了，这时用信号量陷入等待。
一旦收到信号，说明须要执行命令。这时会把最后执行的log entry以后，一直到最后一个commit log entry的全部log都传入通道apply中进行执行。
因为是测试，处理apply的逻辑会在测试代码中。golang
// applyLogEntryDaemon exit when shutdown channel is closed
func (rf *Raft) applyLogEntryDaemon() {
for {
var logs []LogEntry
// wait
rf.mu.Lock()
for rf.lastApplied == rf.commitIndex {
rf.commitCond.Wait()
select {
case <-rf.shutdownCh:
rf.mu.Unlock()
DPrintf("[%d-%s]: peer %d is shutting down apply log entry to client daemon.\n", rf.me, rf, rf.me)
close(rf.applyCh)
return
default:
}
}
last, cur := rf.lastApplied, rf.commitIndex
if last < cur {
rf.lastApplied = rf.commitIndex
logs = make([]LogEntry, cur-last)
copy(logs, rf.Logs[last+1:cur+1])
}
rf.mu.Unlock()
for i := 0; i < cur-last; i++ {
// current command is replicated, ignore nil command
reply := ApplyMsg{
CommandIndex: last + i + 1,
Command: logs[i].Command,
CommandValid: true,
}
// reply to outer service
// DPrintf("[%d-%s]: peer %d apply %v to client.\n", rf.me, rf, rf.me)
DPrintf("[%d-%s]: peer %d apply to client.\n", rf.me, rf, rf.me)
// Note: must in the same goroutine, or may result in out of order apply
rf.applyCh <- reply
}
}
}
新增 Start函数，此函数为leader执行从client发送过来的命令。
当client发送过来以后，首先须要作的就是新增entry 到leader的log中。而且将自身的nextIndex 与matchIndex 更新。app
func (rf *Raft) Start(command interface{}) (int, int, bool) {
index := -1
term := 0
isLeader := false
// Your code here (2B).
select {
case <-rf.shutdownCh:
return -1, 0, false
default:
rf.mu.Lock()
defer rf.mu.Unlock()
// Your code here (2B).
if rf.state == Leader {
log := LogEntry{rf.CurrentTerm, command}
rf.Logs = append(rf.Logs, log)
index = len(rf.Logs) - 1
term = rf.CurrentTerm
isLeader = true
//DPrintf("[%d-%s]: client add new entry (%d-%v), logs: %v\n", rf.me, rf, index, command, rf.logs)
DPrintf("[%d-%s]: client add new entry (%d)\n", rf.me, rf, index)
//DPrintf("[%d-%s]: client add new entry (%d-%v)\n", rf.me, rf, index, command)
// only update leader
rf.nextIndex[rf.me] = index + 1
rf.matchIndex[rf.me] = index
}
}
return index, term, isLeader
}
接下来最重要的部分涉及到日志复制，这是经过AppendEntries实现的。咱们知道leader会不时的调用consistencyCheck(n)进行一致性检查。
在给第n号节点一致性检查时，首先获取pre = rf.nextIndex，pre至少要为1。表明要给n节点发送的log index。所以AppendEntriesArgs参数中，PrevLogIndex 与 prevlogTerm 都为pre - 1位置。
表明leader相信PrevLogIndex及其以前的节点都是与leader相同的。
将pre及其以后的entry 加入到AppendEntriesArgs参数中。 这些log entry多是与leader不相同的，或者是follower根本就没有的。ide
func (rf *Raft) consistencyCheck(n int) {
rf.mu.Lock()
defer rf.mu.Unlock()
pre := max(1,rf.nextIndex[n])
var args = AppendEntriesArgs{
Term: rf.CurrentTerm,
LeaderID: rf.me,
PrevLogIndex: pre - 1,
PrevLogTerm: rf.Logs[pre - 1].Term,
Entries: nil,
LeaderCommit: rf.commitIndex,
}
if rf.nextIndex[n] < len(rf.Logs){
args.Entries = append(args.Entries, rf.Logs[pre:]...)
}
go func() {
DPrintf("[%d-%s]: consistency Check to peer %d.\n", rf.me, rf, n)
var reply AppendEntriesReply
if rf.sendAppendEntries(n, &args, &reply) {
rf.consistencyCheckReplyHandler(n, &reply)
}
}()
}
接下来查看follower执行AppendEntries时的反应。
AppendEntries会新增两个返回参数：
ConflictTerm表明可能发生冲突的term
FirstIndex 表明可能发生冲突的第一个index。函数
type AppendEntriesReply struct {
CurrentTerm int // currentTerm, for leader to update itself
Success bool // true if follower contained entry matching prevLogIndex and prevLogTerm
// extra info for heartbeat from follower
ConflictTerm int // term of the conflicting entry
FirstIndex int // the first index it stores for ConflictTerm
}
若是args.PrevLogIndex < len(rf.Logs), 代表至少当前节点的log长度是合理的。
令preLogIdx 与 args.PrevLogIndex相等。prelogTerm为当前follower节点preLogIdx位置的term。
若是拥有相同的term，说明follower与leader 在preLogIdx以前的log entry都是相同的。所以请求是成功的。
此时会截断follower的log，将传递过来的entry加入到follower的log以后，执行此步骤后，强制要求与leader的log相同了。
请求成功后，reply的ConflictTerm为最后一个log entry的term,reply的FirstIndex为最后一个log entry的index。测试
不然说明leader与follower的日志是有冲突的，冲突的缘由多是：
一、leader认为的match log entry超出了follower的log个数，或者follower 尚未任何log entry（除了index为0的entry是每个节点都有的）。
二、log在相同的index下，leader的term 与follower的term确是不一样的。
这时找到follower冲突的term即为ConflictTerm。
获取此term的第一个entry的index即为FirstIndex。
因此最后，AppendEntries会返回冲突的term以及第一个可能冲突的index。ui
// AppendEntries handler, including heartbeat, must backup quickly
func (rf *Raft) AppendEntries(args *AppendEntriesArgs, reply *AppendEntriesReply) {
...
preLogIdx, preLogTerm := 0, 0
if args.PrevLogIndex < len(rf.Logs) {
preLogIdx = args.PrevLogIndex
preLogTerm = rf.Logs[preLogIdx].Term
}
// last log is match
if preLogIdx == args.PrevLogIndex && preLogTerm == args.PrevLogTerm {
reply.Success = true
// truncate to known match
rf.Logs = rf.Logs[:preLogIdx+1]
rf.Logs = append(rf.Logs, args.Entries...)
var last = len(rf.Logs) - 1
// min(leaderCommit, index of last new entry)
if args.LeaderCommit > rf.commitIndex {
rf.commitIndex = min(args.LeaderCommit, last)
// signal possible update commit index
go func() { rf.commitCond.Broadcast() }()
}
// tell leader to update matched index
reply.ConflictTerm = rf.Logs[last].Term
reply.FirstIndex = last
if len(args.Entries) > 0 {
DPrintf("[%d-%s]: AE success from leader %d (%d cmd @ %d), commit index: l->%d, f->%d.\n",
rf.me, rf, args.LeaderID, len(args.Entries), preLogIdx+1, args.LeaderCommit, rf.commitIndex)
} else {
DPrintf("[%d-%s]: <heartbeat> current logs: %v\n", rf.me, rf, rf.Logs)
}
} else {
reply.Success = false
// extra info for restore missing entries quickly: from original paper and lecture note
// if follower rejects, includes this in reply:
//
// the follower's term in the conflicting entry
// the index of follower's first entry with that term
//
// if leader knows about the conflicting term:
// move nextIndex[i] back to leader's last entry for the conflicting term
// else:
// move nextIndex[i] back to follower's first index
var first = 1
reply.ConflictTerm = preLogTerm
if reply.ConflictTerm == 0 {
// which means leader has more logs or follower has no log at all
first = len(rf.Logs)
reply.ConflictTerm = rf.Logs[first-1].Term
} else {
i := preLogIdx
// term的第一个log entry
for ; i > 0; i-- {
if rf.Logs[i].Term != preLogTerm {
first = i + 1
break
}
}
}
reply.FirstIndex = first
if len(rf.Logs) <= args.PrevLogIndex {
DPrintf("[%d-%s]: AE failed from leader %d, leader has more logs (%d > %d), reply: %d - %d.\n",
rf.me, rf, args.LeaderID, args.PrevLogIndex, len(rf.Logs)-1, reply.ConflictTerm,
reply.FirstIndex)
} else {
DPrintf("[%d-%s]: AE failed from leader %d, pre idx/term mismatch (%d != %d, %d != %d).\n",
rf.me, rf, args.LeaderID, args.PrevLogIndex, preLogIdx, args.PrevLogTerm, preLogTerm)
}
}
}
leader调用AppendEntries后，会执行回调函数consistencyCheckReplyHandler。
若是调用是成功的，那么正常的跟新matchIndex，nextIndex即下一个要发送的index应该为matchIndex + 1。this
若是调用失败，说明有冲突。
若是confiicting term等于0，说明了leader认为的match log entry超出了follower的log个数，或者follower 尚未任何log entry（除了index为0的entry是每个节点都有的）。
此时简单的让nextIndex 为reply.FirstIndex便可。spa
若是confiicting term不为0，获取leader节点confiicting term 的最后一个log index，此时nextIndex 应该为此index与reply.FirstIndex的最小值。
检查最小值是必须的：
假设
s1: 0-0 1-1 1-2 1-3 1-4 1-5
s2: 0-0 1-1 1-2 1-3 1-4 1-5
s3: 0-0 1-1
此时s1为leader，并一致性检查s3, 从1-5开始检查，此时因为leader有更多的log，所以检查不成功，返回confict term 1， firstindex：2
若是只是获取confiicting term 的最后一个log index，那么nextIndex又是1-5，陷入了死循环。
func (rf *Raft) consistencyCheckReplyHandler(n int, reply *AppendEntriesReply) {
rf.mu.Lock()
defer rf.mu.Unlock()
if rf.state != Leader {
return
}
if reply.Success {
// RPC and consistency check successful
rf.matchIndex[n] = reply.FirstIndex
rf.nextIndex[n] = rf.matchIndex[n] + 1
rf.updateCommitIndex() // try to update commitIndex
} else {
// found a new leader? turn to follower
if rf.state == Leader && reply.CurrentTerm > rf.CurrentTerm {
rf.turnToFollow()
rf.resetTimer <- struct{}{}
DPrintf("[%d-%s]: leader %d found new term (heartbeat resp from peer %d), turn to follower.",
rf.me, rf, rf.me, n)
return
}
// Does leader know conflicting term?
var know, lastIndex = false, 0
if reply.ConflictTerm != 0 {
for i := len(rf.Logs) - 1; i > 0; i-- {
if rf.Logs[i].Term == reply.ConflictTerm {
know = true
lastIndex = i
DPrintf("[%d-%s]: leader %d have entry %d is the last entry in term %d.",
rf.me, rf, rf.me, i, reply.ConflictTerm)
break
}
}
if know {
rf.nextIndex[n] = min(lastIndex, reply.FirstIndex)
} else {
rf.nextIndex[n] = reply.FirstIndex
}
} else {
rf.nextIndex[n] = reply.FirstIndex
}
rf.nextIndex[n] = min(rf.nextIndex[n], len(rf.Logs))
DPrintf("[%d-%s]: nextIndex for peer %d => %d.\n",
rf.me, rf, n, rf.nextIndex[n])
}
}
当调用AppendEntry成功后，说明follower与leader的log是匹配的。此时leader会找到commited的log而且执行其命令。
这里有一个比较巧妙的方法，对matchIndex排序后取最中间的数。
因为matchIndex表明follower有多少log与leader的log匹配，所以中间的log index意味着其获得了大部分节点的承认。
所以会将此中间的index以前的全部log entry都执行了。
rf.Logs[target].Term == rf.CurrentTerm 是必要的：
这是因为当一个entry出如今大多数节点的log中，并不意味着其必定会成为commit。考虑下面的状况：
S1: 1 2 1 2 4 S2: 1 2 1 2 S3: 1 --> 1 2 S4: 1 1 S5: 1 1 3
s1在term2成为leader，只有s1，s2添加了entry2.
s5变成了term3的leader，以后s1变为了term4的leader，接着继续发送entry2到s3中。
此时，若是s5再次变为了leader，那么即使没有S1的支持，S5任然变为了leader，而且应用entry3，覆盖掉entry2。
因此一个entry要变为commit，必须：
一、在其term周期内，就复制到大多数。
二、若是随后的entry被提交。在上例中，若是s1持续成为term4的leader，那么entry2就会成为commit。
这是因为如下缘由形成的：
更高任期为最新的投票规则，以及leader将其日志强加给follower。
// updateCommitIndex find new commit id, must be called when hold lock
func (rf *Raft) updateCommitIndex() {
match := make([]int, len(rf.matchIndex))
copy(match, rf.matchIndex)
sort.Ints(match)
DPrintf("[%d-%s]: leader %d try to update commit index: %v @ term %d.\n",
rf.me, rf, rf.me, rf.matchIndex, rf.CurrentTerm)
target := match[len(rf.peers)/2]
if rf.commitIndex < target {
//fmt.Println("target:",target,match)
if rf.Logs[target].Term == rf.CurrentTerm {
//DPrintf("[%d-%s]: leader %d update commit index %d -> %d @ term %d command:%v\n",
// rf.me, rf, rf.me, rf.commitIndex, target, rf.CurrentTerm,rf.Logs[target].Command)
DPrintf("[%d-%s]: leader %d update commit index %d -> %d @ term %d\n",
rf.me, rf, rf.me, rf.commitIndex, target, rf.CurrentTerm)
rf.commitIndex = target
go func() { rf.commitCond.Broadcast() }()
} else {
DPrintf("[%d-%s]: leader %d update commit index %d failed (log term %d != current Term %d)\n",
rf.me, rf, rf.me, rf.commitIndex, rf.Logs[target].Term, rf.CurrentTerm)
}
}
}
参考
- 1. raft理论与实践[3]-lab2a讲解
- 2. raft理论与实践[2]-lab2a实验说明
- 3. raft理论与实践[5]-lab2c-持久化
- 4. word2vec理论与实践
- 5. 幂等理论与实践
- 6. C++理论与实践
- 7. FM理论与实践
- 8. PCA理论与实践
- 9. Raft基本理论
- 10. 理解RESTful：理论与最佳实践
- 更多相关文章...
- • Thymeleaf项目实践 - Thymeleaf 教程
- • CAP理论是什么？ - NoSQL教程
- • Java Agent入门实战（三）-JVM Attach原理与使用
- • TiDB 在摩拜单车在线数据业务的应用和实践
-
每一个你不满意的现在，都有一个你没有努力的曾经。
- 1. raft理论与实践[3]-lab2a讲解
- 2. raft理论与实践[2]-lab2a实验说明
- 3. raft理论与实践[5]-lab2c-持久化
- 4. word2vec理论与实践
- 5. 幂等理论与实践
- 6. C++理论与实践
- 7. FM理论与实践
- 8. PCA理论与实践
- 9. Raft基本理论
- 10. 理解RESTful：理论与最佳实践