分析逻辑

最近经常发现本身分析问题缺乏固定的方法和套路，想到哪算哪，很凌乱，彼此之间缺乏联系或者多有重复；有时候能有一些闪光点出现，但下次遇到相似问题又会出现不一样甚至对立的想法；本身能发现不少问题，殊不知道问题如何解决；或者有大的框架，却没法细化框架。经常以为问题太过复杂，超出了本身能够处理的信息量，就放弃了，再加上缺乏概括和总结，总以为本身的知识体系没有创建起来，积累和创新也就无从谈起了。

今天看到一篇物流经理写的书《仓库这点事儿》，感受行文很是的流畅，幽默恰到好处，思惟很是有条理。叙事分析有背景、有理论、有理论应用于实践的优劣对比、有原则有改进。他提到“分析逻辑”这个词对我颇有触动，也能够称之为分析方法，其中又提到了麦肯锡的 MECE（Mutually exclusive Collectively Exhaustive）原则，感受很是有必要强化训练一下这种能力。

《麦肯锡教个人思考武器》这本书中说，好议题有三个标准：

1. 属于本质性的选项，一旦改变，会对讨论方向产生重大改变
2. 含有深刻的假说
3. 可以找到答案

好比前天写的《仓储管理系统浅谈（续）》中文尾最后一个问题，谁来装车，它的答案能够去客户现场调研，能够查阅资料看业内的广泛作法，也能够先本身思考一下，带着问题去看实际操做有没有问题。按照麦肯锡的方法，议题先进一步肯定为三个：

1. 仓库的人装车
2. 物流的人装车
3. 其它人装车

对于第一个议题，它的假设是：

1. 仓库有充足的人力和为装卸任务分配的时间
2. 仓库有装车设备，无需从外单位调拨
3. 仓库了解车型的空间容量和载重量限制，可以肯定每辆车能够装卸的货物量和须要的车辆数
4. 不一样目的地的物品作好了标记

对于第二个议题，它的假设与仓库人装车基本相同，但区别在于：

1. 仓库人已经完成装车物品的清点
2. 对比仓库装车，物流运输人可以更好的安排装车后续的运输计划，以便在装车时就执行运输计划的部分动做

这么一步步分析，并落实到文字以后，每每能发现以前想法的漏洞，有的地方不能肯定动做执行人，有的地方不能肯定动做是怎么执行的，在什么时间执行的。这样再带着问题，继续去调查细化，会发现这些问题不就是所谓的5W2H吗？养成习惯以后，这些提问的方式就会变成本身的本能，这就是所谓的分析方法吧。