译文：User-agent的历史

 

这是一篇译文，译文出处在文章底部贴出。因为技术水平，英语水平，翻译水平有限，请各路大侠多多指正，谢谢，提升你也提升我：）

 

几个礼拜以前，我谈论了特征检测和浏览器检测。这篇帖子提到了一点点嗅探User-agent，评论也跟着探讨。我主张user-agent嗅探是一种很是重要的技术，在罕见场合当你须要隐藏后端接口的时候，能够尝试用它。在你准备作那以前，了解为何user-agent字符检测会被认为是一项不精确的技术对你是很是有用的。为了作到这一点，你须要看一下User-agent这几年的进化历史。

 

下面，从个人《Web开发者要掌握的专业JavaScript技术》一书中,截取了关于user-agent历史的一段删减部分。

 

早期浏览器

 

在1993年，NCSA发布了第一个web浏览器，Mosaic。它的User-agent真的很简单，采起相似这样的格式：Mosaic/0.9

 

虽然，这种user-agent在不一样的操做系统和平台上显示出多样性，可是这种基本格式是简单的直截了当的。简写的文字指明了产品的名称（有些时候显示NCSA Mosaic,有时候会已一些衍生名来替代），跟在/后面的内容是产品的版本。

 

在NC发展web浏览器之初，给它取了个代号：Mozilla("Mosaic Killer"的简写)。Netscape Navigator 2 做为第一个公开的有效的版本，它的user-agent格式是这样的：

Mozilla/Version [语言(language)] (兼容平台(Platform); 安全加密(Encryption))

 

网景公司保留了产品名臣和版本号做为user-agent第一部分的传统，可是在后面接着增长了如下信息：

1.语言 - 让浏览器优先使用指定的语言工做

2.平台/操做系统 - 应用依赖的操做系统或者平台

3.安全加密 - 安全加密的种类，它的值多是：U（128-bit加密），I（40-bit 加密），N（没有加密）

 

Netscape Navigator 2 典型的user-agent格式像是这样： Mozilla/2.02 [fr] (WinNt;I)

 

这个user-agent说明浏览器用的是Netscape Navigator 2.02 版本，用在讲法语的国家，以40-bit安全加密的方式运行在Windows NT操做系统中。这时期，几乎很容易的经过观察user-agent中的产品名称，了解目前在用什么浏览器。

 

Netscape Navigator 3 和 IE 3

 

1996年，网景浏览器3发布，立刻超越Mosaic成为最流行的浏览器。这时期的user-agent只进行了一小点改动，移除了languag特征，同时增长了另外一特征：操做系统或者系统的CPU介绍。这时候的user-agent格式以下：

 

Mozilla/Version (Platform; Encryption [; OS-or-CPU description])

 

在Windows系统中运行的网景浏览器3的user-agent典型的例子就像这样：

 

Mozilla/3.0 (Win95; U)

 

这串user-agent说明了网景浏览器3运行在Windows95中，经过128位 安全加密。你会发现，在Windows 系统中，会忽视操做系统或者CPU的介绍。

 

在网景浏览器3发布后不就，微软发布了他们的第一个公开有效的浏览器IE3。那段时期，由于网景浏览器的高市场占有率，许多服务器会优先为网景浏览器提供网页服务。所以，IE就成了收留没法访问页面的菜鸟浏览器，就此他们决定本身创造一个user-agent，它能够兼容网景浏览器user-agent。结果他们作到了，这个user-agent就像这样： Mozilla/2.0 (compatible; MSIE Version; Operating System)

 

举个例子，运行在Windows 95 平台上的IE3.02的user-agent就像这样：Mozilla/2.0 (compatible; MSIE 3.02; Windows 95)

 

由于在那时期，大多数浏览器嗅探技术主要是获取user-agent的名称特征，因此IE成功的把本身装扮成Mozilla，就同网景浏览器同样。这一举动引起了许多争论，由于它打破了浏览器鉴别规则。长远来看，真实的浏览器信息被埋藏在了中间的字符串信息中。

 

Netscape Communicator 4 和 IE4-IE8

 

1997年8月，网景浏览器4发布了（这一版本名字发生了变化，从Navigator 变成了 Communicator）。网景选择将网景浏览器4的user-agent格式保持和上一版本一致。在windows 98 机器上，4版本的user-agent格式就像这样：Mozilla/4.0 (Win98; I) 。

 

随着网景发布补丁修复浏览器的同时，浏览器版本号也随之增长，4.79版本的user-agent就像这样：Mozilla/4.79 (Win98; I)

 

当微软发布IE4的时候，它的user-agent作了重要跟新，获取的格式如：Mozilla/4.0 (compatible; MSIE Version; Operating System)

 

举个在Windows 98下运行的IE4浏览器，返回的user-agent格式就像这样：Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 4.0; Windows 98)

 

你们能够看到，较上一版本，变更是同步返回Mozilla版本和真实的IE版本，因为这一变更，能够轻易的鉴别第四代浏览器。惋惜，IE在接下来的升级中没有同步返回Mozilla版本。就像IE4.5（只发布在Macs上），IE版本变成了4.5，可是Mozilla版本仍旧返回是4：Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 4.5; Mac_PowerPC)

 

在接下来的IE版本，甚至是IE7，user-agent仍旧保持一样模式。

 

须要注意的是，IE8对user-agent作了些微的改变，增长了渲染引擎，Trident/Version：Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0)

 

关于Windows NT 5.1 表明什么--》 Microsoft Windows XP (Windows NT 5.1) (2001)

（具体能够参考 http://baike.baidu.com/link?url=4KM9Ld-T49db5zVjO6GwcmmVIlFRjaNDW-XLTtuuFEFJIBGrpakHk3-ehD4VXeZn ）

 

增长渲染引擎信息很是重要，由于当IE8以兼容模式运行，而渲染引擎版本保持不变时，MSIE的版本会变成7.0。也是由于原始的IE7的user-agent没有包含Trident版本，你能够在兼容模式浏览下，轻易的区分IE7和IE8。

 

注意：目前还不清楚，随着IE继续发展，Mozilla版本会永远不改变，由于这有点意思（user-agent不能绝对可靠的断定任何事情）

 

Gecko (壁虎)

 

Gecko渲染引擎是Firefox的核心。Gecko发展之初，它被当作典型Mozilla浏览器(后来的网景浏览器6)的一部分。同时，为网景浏览器6制定了一份说明书，说明在将来版本中user-agent的展示规格。新的格式相对于在4.x版本中使用的简单格式有至关大的改动， 有点背道而驰。新的格式以下：

Mozilla/MozillaVersion (Platform; Encryption; OS-or-CPU; Language; PrereleaseVersion[预先版本])Gecko/GeckoVersion ApplicationProduct/ApplicationProductVersion

这个很是复杂的User-agent融入了不少想法。为了更好的理解Gecko User-agent，琢磨一下如下从多种Gecko-base浏览器中获取的User-agent

 

运行在Windows XP 上的Netscape 6.21 :

 

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:0.9.4) Gecko/20011128 Netscape6/6.2.1

 

运行在Linux上的SeaMonkey 1.1a

 

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.1b2) Gecko/20060823 SeaMonkey/1.1a 

 

运行在Windows XP上的Firefox 2.0.0.11

 

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.8.1.11) Gecko/20071127 Firefox/2.0.0.11

 

运行在Mac OS X 上的Camino 1.5.1:

 

Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X; en; rv:1.8.1.6) Gecko/20070809 Camino/1.5.1

 

全部这些user-agent都代表浏览器是基于Gecko渲染引擎（虽然版本不一样）。一般状况下，为了寻找一款特殊浏览器，了解其是否基于Gecko渲染引擎不是一项重要指标。自从第一款基于Gecko的浏览器发布后，Mozilla版本为5.0就没有更变过，看起来之后也不会变。

 

WebKit

 

2003年，苹果公司发布通告要发布本身的web浏览器，称为Safari。Safari的渲染引擎就是WebKit，WebKit起初做为KHTML格式渲染引擎的一个分支使用在基于Linux基准的web浏览器Konqueror中。几年后，WebKit脱离出来，创建了本身的开源项目，专一发展开源引擎。

 

这款新浏览器Safari和WebKit渲染引擎的开发者们面对一个和IE3一样面对的问题：怎么确认浏览器不被流行的站点拒之门外？答案就是，在User-agent中放入足够多的信息使站点确信这个浏览器是兼容其余主流浏览器。这产生了一个新的User-agent格式：

 

Mozilla/5.0 (Platform; Encryption; OS-or-CPU; Language) AppleWebKit/AppleWebKitVersion (KHTML, like Gecko) Safari/SafariVersion

 

这里举个例子：

 

Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC Mac OS X; en) AppleWebKit/124 (KHTML, like Gecko) Safari/125.1

 

正如你所见，这是另外一个长长的user-agent字符串。他新增了两个名目：Apple WebKit 版本和 Safari 版本。和那些基于Gecko标准的浏览器同样，全部基于WebKit标准的浏览器都定义他们本身为Mozilla 5.0。Safari 浏览器会生成一个表明性的浏览器版本号，这个表明性的数字没必要非要表明当前的发布版本。因此，即便Safari 1.25浏览器的User-agent中有125.1，并非和发布版本号一一对应的。出于这个缘由，Safari浏览器的User-agent在第三版发布的时候略有加强。在User-agent中用了真实的版本号信息：

 

Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC Mac OS X; en) AppleWebKit/522.15.5 (KHTML, like Gecko) Version/3.0.3 Safari/522.15.5

 

在Safari的User-agent中，最早发布的1.0版本中增添的"KHTML ,like Gecko"是最有趣且最受争议的事情。苹果公司收到了不少来自开发者的反馈，他们提出这是在糊弄用户和服务器，使他们认为Safari浏览器是基于Gecko的（即便Mozilla/5.0不起做用的状况下）。苹果公司的回复相似当年微软的遭遇：苹果浏览器是为了兼容Mozilla，并且站点不该该将苹果浏览器用户拒之门外就是由于他们彷佛使用了一个不被服务器支持的浏览器。

 

注意，这个改变只针对Safari，不针对WebKit，因此那些基于WebKit标准的浏览器没有这个改变。通常来说，是否像Gecko，这是一种典型的鉴别是不是WebKit浏览器的方法，相比专门鉴别是不是Safari浏览器更有效。

 

Konqueror

 

Konqueror做为一款捆绑在KDE Linux桌面系统中的浏览器，它基于KHTML开源渲染引擎。尽管仅仅是基于Linux，它仍有一批活跃的用户基数。为了最好的兼容性，它选择将user-agent的格式定义成IE那样：

 

Mozilla/5.0 (compatible; Konqueror/Version; OS-or-CPU)

 

然而，Konqueror 3.2版本引进了一个改动，这个改动同步Webkit的user-agent改动，像下面这样定义它本身是KHTML：

 

Mozilla/5.0 (compatible; Konqueror/Version; OS-or-CPU) KHTML/KHTMLVersion (like Gecko)

 

这里举个例子：

 

Mozilla/5.0 (compatible; Konqueror/3.5; SunOs) KHTML/3.5.0 (like Gecko)

 

这里面的Konqueror版本号和KHTML版本号趋于一致，或者是一丁点差别，就像Konqueror 3.5 基于 KHTML 3.5.1渲染。

 

Chrome

 

谷歌的Chrome浏览器采用WebKit做为他们得渲染引擎，但用的是不一样的Javascript引擎。Chrome 0.2做为最初的beta发布版本， 它的User-agent在继承WebKit版本浏览器的格式的基础上，额外的加入了Chrome的版本信息。它的格式以下：

Mozilla/5.0 (Platform; Encryption; OS-or-CPU; Language) AppleWebKit/AppleWebKitVersion (KHTML, like Gecko) Chrome/ChromeVersion Safari/SafariVersion

 

整个Chrome 0.2的User-agent 格式以下：

 

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/525.13 (KHTML, like Gecko) Chrome/0.2.149.29 Safari/525.13

 

从这个User-agent能够看到，Webkit的版本和Safari的版本就像是一直在同步升级的，尽管这不可靠。

 

Opera

 

在user-agent被关心以前Opera一直是备受争议的浏览器。Opera的User-agent是在众多现代浏览器中最合理的，他正确的代表了自身身份和版本信息。截止8.0以前，它的user-agent的格式是这样的：

 

Opera/Version (OS-or-CPU; Encryption) [Language]

 

在Windows XP 电脑上运行的 Opera 7.54，它的User-agent格式是这样的：

 

Opera/7.54 (Window NT 5.1; U) [en]

 

伴随着Opera 8 的发布，为了更好的匹配其余浏览器，它将user-agent格式中末尾的语言部分移到了括号里面，就像这样：

 

Opera/8.0 (Windows NT 5.1; U; en)

 

默认状况下，Opera 回归了最原始的User-agent格式。当前状况下，opera是四个主流浏览器中惟一一个在User-agent中经过产品名和版本号来完整的代表自身身份的浏览器。然而，与其余浏览器比较，Opera在运用自身User-agent的过程当中遇到了很多问题。虽然它的User-agent在技术上是正确的，然而在互联网上仍有一大堆在嗅探那些在User-agent中声明本身是Mozilla产品的浏览器的嗅探器代码。也有必定量的代码嗅探IE和Gecko浏览器。面对这种状况，Opera 经过改变自身user-agent格式将本身定义为彻底不一样的浏览器，来解决混乱的嗅探器带来的问题。

 

Opera 9 中有两种方法来改变User-agent字符串。一种是定义本身为另外一个浏览器，不管是Firefox仍是IE。当作了这种选择，User-agent看起来会像是和Firefox或者IE同样，同时在尾部增长了"Opera"和Opera的版本号。这里举个例子：

 

像Firefox:

Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; U; en; rv:1.8.1) Gecko/20061208 Firefox/2.0.0 Opera 9.50

 

像IE:

Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; en) Opera 9.50

 

第一个例子在保持Opera版本号的状况下将Opera 9.5假装为Firefox 2。 第二个例子在保持Opera版本号的状况下将Opera 9.5假装成为IE6。尽管以上这些User-agent能够通过Firefox和IE6的校验，同时保留了鉴别Opera的可能性。

 

另一种方法就是彻底将本身定义为Firefox或者是IE。当屏蔽浏览器身份的时候，返回的User-agent信息和假装对象返回的user-agent信息彻底同样-没有"Opera"，没有任何关于Opera版本信息。在屏蔽浏览器身份的状况下，根本没有办法照着user-agent的字面意思去区分Opera和其余浏览器。Opera面对这个问题的深一层次的想法是在不通知用户的状况下，根据特定状况设定特殊的user-agent字符串，听起来更复杂化了。

 

结论

 

这段关于浏览器的User-agent的历史试图说明了user-agent其实什么都不是，它们很不可靠。

 

IE想要假装成Netscape 4; Konqueror 和 WebKit 想要假装成 Firefox; Chrome想要假装成Safari。

 

尽管每一个浏览器（包括Opera这个奇葩）为了让本身更出众，都给出了明确的信息让嗅探器探测到，可是这仍是让user-agent嗅探变得愈来愈难。关于嗅探，你须要记住的是一个浏览器经过巨长的user-agent来欺骗你，那是由于他们相信本身的浏览器是兼容他们在user-agent中所说起运行环境。在这些状况下，甚至他们本身都不肯定哪一个是必须带的。

 

举个例子，Chrome要求索赔，由于那些能在Safari 3上运行的网站在Chrome上也能运行，因此应该没有必要去检测Chrome。这没有任何意义，无异于搬起石头砸本身的脚，因此如今Chrome恶搞Safari for Hotmail。Chrome并非惟一一个作这样事情的，有不少因为浏览器兼容的引发的发生在幕后的事情。因此，战争仍在继续。

 

 相关连接： http://www.useragentstring.com/, http://blog.csdn.net/aikker/article/details/6073543(关于手机版的User-agent信息，介绍制造工具User-agent Switcher)

（原文出处：http://www.nczonline.net/blog/2010/01/12/history-of-the-user-agent-string/，初次翻译，请多指正，若有正解，请直言不讳的指出，谢谢）