[转]c/c++中delete/free 指针后，设置p=NULL的好处

刚刚看代码时看到这个问题，这篇博客就很好地解释了这个问题，赞一个。

从简单的代码开始：

1. int* p = new int;

2. *p = 5;

3. delete p;

4. p = NULL;

Line4把释放了的指针当即设置为null,咱们通常认识到是防止野指针的产生，从而致使程序崩溃。如：

1. int* p = new int;

2. *p = 5;

3. delete p;

4. *p = 12; //这里崩溃

在Line4会崩溃。这种代码在即便有良好编码风格的代码中也没法避免，如：

1. int* p = new int;

2. if(p != NULL)

3. {

4.     *p = 5;

5. }

6. delete p;

7. if(p != NULL)

8. {

9.     *p = 20;   //这里一样崩溃

10. }

可是指针设置NULL以后良好的代码风格就能够避免崩溃了。如：

1. int* p = new int;

2. if(p != NULL)

3. {

4.     *p = 5;

5. }

6. delete p;

7. p = NULL;

8. if(p != NULL) //条件不知足

9. {

10.     *p = 20;  //这里不会执行到了

11. }

可是代码风格很差（使用指针前不检测指针是否为空）的状况下，一样崩溃：

1. int* p = new int;

2. *p = 5;

3. delete p;

4. p = NULL;

5. *p = 20;

这种崩溃和本文的第一例子代码中的崩溃有什么不一样呢？

从程序使用性来看，都是程序不能用了。

可是安全性来看，可大不同了。、

(1)在没有 "p = NULL;"时，指针p是指向一个内存地址的，只是这个内存地址对当前程序是非法的。对黑客来讲，这但是一个机会。 每次程序崩溃时几乎都会在同一个地址（p所指的位置），这个地址会很容易到黑客手上的，而后黑客能够在指定的内存地址上事先布置好本身的代码，而后运行程序，崩溃时就会到黑客指定的代码上去，结果不堪设想啦。

(2)在有"p = NULL;"时，程序一样崩溃，但崩溃的地址是0. 0地址对任何程序都是非法的，因此再牛的黑客也不能把本身的代码布置到内存地址是0的空间上。因此对这种状况，黑客也只能面对崩溃 翻白眼，感叹生不逢时啊。