康托尔、哥德尔、图灵——永恒的金色对角线

——康托尔算法

计算机是数学家一次失败思考的产物。编程

——无名氏编程语言

哥德尔的不完备性定理震撼了20世纪数学界的天空，其数学意义颠覆了希尔伯特的形式化数学的宏伟计划，其哲学意义直到21世纪的今天仍然不断被延伸到各个天然学科，深入影响着人们的思惟。图灵为了解决希尔伯特著名的第十问题而提出有效计算模型，进而做出了可计算理论和现代计算机的奠定性工做，著名的停机问题给出了机械计算模型的能力极限，其深入的意义和漂亮的证实使它成为可计算理论中的标志性定理之一。丘齐，跟图灵同时代的天才，则从另外一个抽象角度提出了lambda算子的思想，与图灵机抽象的倾向于硬件性不一样，丘齐的lambda算子理论是从数学的角度进行抽象，不关心运算的机械过程而只关心运算的抽象性质，只用最简洁的几条公理便创建起了与图灵机彻底等价的计算模型，其体现出来的数学抽象美开出了函数式编程语言这朵奇葩，Lisp、Scheme、Haskell… 这些以抽象性和简洁美为特色的语言至今仍然活跃在计算机科学界，虽然因为其本质上源于lambda算子理论的抽象方式不符合人的思惟习惯从而注定没法成为主流的编程语言[2]，然而这仍然没法妨碍它们成为编程理论乃至计算机学科的最佳教本。而诞生于函数式编程语言的神奇的Y combinator至今仍然让人们陷入深沉的震撼和反思当中…ide

然而，这一切的一切，看似不很相关却又有点相关，认真思考其关系却又有点一头雾水的背后，其实隐隐藏着一条线，这条线把它们从本质上串到了一块儿，而顺着时光的河流逆流而上，咱们将会看到，这条线的尽头，不是别人，正是只手拨开被不严密性问题困扰的19世纪数学界阴沉天空的天才数学家康托尔，康托尔创造性地将一一对应和对角线方法运用到无穷集合理论的创建当中，这个被希尔伯特称为“谁也没法将咱们从康托尔为咱们创造的乐园中驱逐出去”、被罗素称为“19世纪最伟大的智者之一”的人，他在集合论方面的工做终于驱散了不严密性问题带来的阴霾，仿佛一道金色的阳光刺破乌云，19世纪的数学终于看到了真正严格化的曙光，数学终于得以站在了史无前例的坚固的基础之上；集合论至今还是数学里最基础和最重要的理论之一。而康托尔当初在研究无穷集合时最具天才的方法之一——对角线方法——则带来了极其深远的影响，其纯粹而直指事物本质的思想如洪钟大吕般响彻数学和哲学的每个角落[3]。随着本文的展开，你将会看到，刚才提到的一切，歌德尔的不完备性定理，图灵的停机问题，lambda算子理论中神奇的Y combinator、乃至著名的罗素悖论、理发师悖论等等，其实都源自这个简洁、纯粹而同时又是最优美的数学方法，反过来讲，从康托尔的对角线方法出发，咱们能够垂手可得地推导出哥德尔的不完备性定理，而由后者又能够轻易导出停机问题和Y combinator，实际上，咱们将会看到，后二者也能够直接由康托尔的对角线方法导出。尤为是Y combinator，这个形式上绕来绕去，本质上捉摸不透，看上去神秘莫测的算子，其实只是一个很是天然而然的推论，若是从哥德尔的不完备性定理出发，它甚至比停机问题还要来得直接简单。总之，你将会看到这些看似深奥的理论是如何由一个至为简单而又至为深入的数学方法得出的，你将会看到最纯粹的数学美。函数式编程

图灵的停机问题(The Halting Problem)函数

了解停机问题的能够直接跳过这一节，到下一节“Y Combinator”，了解后者的再跳到下一节“哥德尔的不完备性定理”oop

咱们仍是从图灵著名的停机问题提及，一来它相对来讲是咱们要说的几个定理当中最简单的，二来它也最贴近程序员。实际上，我之前曾写过一篇关于图灵机的文章，有兴趣的读者能够从那篇开始，那篇主要是从理论上阐述，因此这里咱们打算避开抽象的理论，换一种符合程序员思惟习惯的直观方式来加以解释。ui

停机问题

不存在这样一个程序（算法），它可以计算任何程序（算法）在给定输入上是否会结束（停机）。

那么，如何来证实这个停机问题呢？反证。假设咱们某一天真作出了这么一个极度聪明的万能算法（就叫God_algo吧），你只要给它一段程序（二进制描述），再给它这段程序的输入，它就能告诉你这段程序在这个输入上会不会结束（停机），咱们来编写一下咱们的这个算法吧：

bool God_algo(char* program, char* input)

{

if(<program> halts on <input>)

return true;

return false;

}

这里咱们假设if的判断语句里面是你天才思考的结晶，它可以像上帝同样洞察一切程序的宿命。如今，咱们从这个God_algo出发导出一个新的算法：

bool Satan_algo(char* program)

{

if( God_algo(program, program) ){

while(1); // loop forever!

return false; // can never get here!

}

else

return true;

}

正如它的名字所暗示的那样，这个算法即是一切邪恶的根源了。当咱们把这个算法运用到它自身身上时，会发生什么呢？

Satan_algo(Satan_algo);

咱们来分析一下这行简单的调用：

显然，Satan_algo(Satan_algo)这个调用要么可以运行结束返回（停机），要么不能返回（loop forever）。

若是它可以结束，那么Santa_algo算法里面的那个if判断就会成立（由于God_algo(Santa_algo,Santa_algo)将会返回true），从而程序便进入那个包含一个无穷循环while(1);的if分支，因而这个Satan_algo(Satan_algo)调用便永远不会返回（结束）了。

而若是Satan_algo(Satan_algo)不能结束（停机）呢，则if判断就会失败，从而选择另外一个if分支并返回true，即Satan_algo(Satan_algo)又可以返回（停机）。

总之，咱们有：

Satan_algo(Satan_algo)可以停机 => 它不能停机

Satan_algo(Satan_algo)不能停机 => 它可以停机

因此它停也不是，不停也不是。左右矛盾。

因而，咱们的假设，即God_algo算法的存在性，便不成立了。正如拉格朗日所说：“陛下，咱们不须要（上帝）这个假设”[4]。

这个证实相信每一个程序员都可以容易的看懂。然而，这个看似不可捉摸的技巧背后其实隐藏着深入的数学原理（甚至是哲学原理）。在没有认识到这一数学原理以前，至少我当时是对于图灵如何想出这一绝妙证实感到没法理解。但后面，在介绍完了与图灵的停机问题“同构”的Y combinator以后，咱们会深刻哥德尔的不完备性定理，在理解了哥德尔不完备性定理以后，咱们从这一一样绝妙的定理出发，就会忽然发现，离停机问题和神奇的Y combinator只是咫尺之遥而已。固然，最后咱们会回溯到一切的尽头，康托尔那里，看看停机问题、Y combinator、以及不完备性定理是如何天然而然地由康托尔的对角线方法推导出来的，咱们将会看到这些看似神奇的构造性证实的背后，实际上是一个简洁优美的数学方法在起做用。

Y Combinator

了解Y combinator的请直接跳过这一节，到下一节“哥德尔的不完备性定理”。

让咱们暂且搁下但记住绕人的图灵停机问题，走进函数式编程语言的世界，走进由跟图灵机理论等价的lambda算子发展出来的另外一个平行的语言世界。让咱们来看一看被人们一代一代吟唱着的神奇的Y Combinator…

关于Y Combinator的文章可谓数不胜数，这个由师从希尔伯特的著名逻辑学家Haskell B.Curry（Haskell语言就是以他命名的，而函数式编程语言里面的Curry手法也是以他命名）“发明”出来的组合算子（Haskell是研究组合逻辑(combinatory logic)的）仿佛有种神奇的魔力，它可以算出给定lambda表达式（函数）的不动点。从而使得递归成为可能。事实上，咱们待会就会看到，Y Combinator在神奇的表面之下，其实隐藏着深入的意义，其背后体现的意义，曾经开出过历史上最灿烂的数学之花，因此MIT的计算机科学系将它作成系徽也就不足为奇了[5]。

固然，要了解这个神奇的算子，咱们须要一点点lambda算子理论的基础知识，不过别担忧，lambda算子理论是我目前见过的最简洁的公理系统，这个系统仅仅由三条很是简单的公理构成，而这三条公理里面咱们又只须要关注前两条。

如下小节——lambda calculus——纯粹是为了没有接触过lambda算子理论的读者准备的，并不属于本文重点讨论的东西，然而要讨论Y combinator就必须先了解一下lambda（固然，以编程语言来了解也行，可是你会看到，丘齐最初提出的lambda算子理论才是最最简洁和漂亮的，学起来也最省事。）因此我单独准备了一个小节来介绍它。若是你已经知道，能够跳过这一小节。不知道的读者也能够跳过这一小节去wikipedia上面看，这里的介绍使用了wikipedia上的方式

lambda calculus

先来看一下lambda表达式的基本语法(BNF)：

<expr> ::= lambda <identifier-list>. <expr>

<expr> ::= (<expr> <expr>)

前两条语法用于生成lambda表达式（lambda函数），如：

lambda x y. x + y

haskell里面为了简洁起见用“\”来代替希腊字母lambda，它们形状比较类似。故而上面的定义也能够写成：

\ x y. x + y

这是一个匿名的加法函数，它接受两个参数，返回两值相加的结果。固然，这里咱们为了方便起见赋予了lambda函数直观的计算意义，而实际上lambda calculus里面一切都只不过是文本替换，有点像C语言的宏。而且这里的“+”咱们假设已是一个具备原子语义的运算符[6]，此外，为了方便咱们使用了中缀表达（按照lambda calculus系统的语法实际上应该写成“(+ x y)”才对——参考第三条语法）。

那么，函数定义出来了，怎么使用呢？最后一条规则就是用来调用一个lambda函数的：

((lambda x y. x + y) 2 3)

以上这一行就是把刚才定义的加法函数运用到2和3上（这个调用语法形式跟命令式语言(imperative language)惯用的调用形式有点区别，后者是“f(x, y)”，而这里是“(f x y)”，不过好在顺序没变:) ）。为了表达简洁一点，咱们能够给(lambda x y. x + y)起一个名字，像这样：

let Add = (lambda x y. x + y)

这样咱们即可以使用Add来表示该lambda函数了：

(Add 2 3)

不过仍是为了方便起见，后面调用的时候通常用“Add(2, 3)”，即咱们熟悉的形式。

有了语法规则以后，咱们即可以看一看这个语言系统的两条简单至极的公理了：

Alpha转换公理：例如，“lambda x y. x + y”转换为“lambda a b. a + b”。换句话说，函数的参数起什么名字没有关系，能够随意替换，只要函数体里面对参数的使用的地方也同时注意相应替换掉就是了。

Beta转换公理：例如，“(lambda x y. x + y) 2 3”转换为“2 + 3”。这个就更简单了，也就是说，当把一个lambda函数用到参数身上时，只需用实际的参数来替换掉其函数体中的相应变量便可。

就这些。是否是感受有点太简单了？但事实就是如此，lambda算子系统从根本上其实就这些东西，然而你却可以从这几个简单的规则中推演出神奇无比的Y combinator来。咱们这就开始！

递归的迷思

敏锐的你可能会发现，就以上这两条公理，咱们的lambda语言中没法表示递归函数，为何呢？假设咱们要计算经典的阶乘，递归描述确定像这样：

f(n):

if n == 0 return 1

return n*f(n-1)

固然，上面这个程序是假定n为正整数。这个程序显示了一个特色，f在定义的过程当中用到了它自身。那么如何在lambda算子系统中表达这一函数呢？理所固然的想法以下：

lambda n. If_Else n==0 1 n*<self>(n-1)

固然，上面的程序假定了If_Else是一个已经定义好的三元操做符（你能够想象C的“?:”操做符，后面跟的三个参数分别是判断条件、成功后求值的表达式、失败后求值的表达式。那么很显然，这个定义里面有一个地方无法解决，那就是<self>那个地方咱们应该填入什么呢？很显然，熟悉C这类命令式语言的人都知道应该填入这个函数自己的名字，然而lambda算子系统里面的lambda表达式（或称函数）是没有名字的。

怎么办？难道就没有办法实现递归了？或者说，丘齐作出的这个lambda算子系统里面根本无法实现递归从而在计算能力上面有重大的缺陷？显然不是。立刻你就会看到Y combinator是如何把一个看上去非递归的lambda表达式像变魔术那样变成一个递归版本的。在成功以前咱们再失败一次，注意下面的尝试：

let F = lambda n. IF_Else n==0 1 n*F(n-1)

看上去不错，是吗？惋惜仍是不行。由于let F只是起到一个语法糖的做用，在它所表明的lambda表达式尚未彻底定义出来以前你是不能够使用F这个名字的。更况且实际上丘齐当初的lambda算子系统里面也并无这个语法元素，这只是刚才为了简化代码而引入的语法糖。固然，了解这个let语句仍是有意义的，后面还会用到。

一次成功的尝试

在上面几回失败的尝试以后，咱们是否是就束手无策了呢？别忘了软件工程里面的一条黄金定律：“任何问题均可以经过增长一个间接层来解决”。不妨把它沿用到咱们面临的递归问题上：没错，咱们的确没办法在一个lambda函数的定义里面直接（按名字）来调用其自身。可是，可不能够间接调用呢？

咱们回顾一下刚才不成功的定义：

lambda n. If_Else n==0 1 n*<self>(n-1)

如今<self>处不是缺乏“这个函数自身”嘛，既然不能直接填入“这个函数自身”，咱们能够增长一个参数，也就是说，把<self>参数化：

lambda self n. If_Else n==0 1 n*self(n-1)

上面这个lambda算子老是合法定义了吧。如今，咱们调用这个函数的时候，只要加传一个参数self，这个参数不是别人，正是这个函数自身。仍是为了简单起见，咱们用let语句来给上面这个函数起个别名：

let P = lambda self n. If_Else n==0 1 n*self(n-1)

咱们这样调用，好比说咱们要计算3的阶乘：

P(P, 3)

也就是说，把P本身做为P的第一个参数（注意，调用的时候P已经定义完毕了，因此咱们固然能够使用它的名字了）。这样一来，P里面的self处不就等因而P自己了吗？自身调用自身，递归！

惋惜这只是个美好的设想，还差一点点。咱们分析一下P(P, 3)这个调用。利用前面讲的Beta转换规则，这个函数调用展开其实就是（你能够彻底把P当成一个宏来进行展开！）：

IF_Else n==0 1 n*P(n-1)

看出问题了吗？这里的P(n-1)虽然调用到了P，然而只给出了一个参数；而从P的定义来看，它是须要两个参数的（分别为self和n）！也就是说，为了让P(n-1)变成良好的调用，咱们得加一个参数才行，因此咱们得稍微修改一下P的定义：

let P = lambda self n. If_Else n==0 1 n*self(self, n-1)

请注意，咱们在P的函数体内调用self的时候增长了一个参数。如今当咱们调用P(P, 3)的时候，展开就变成了：

IF_Else 3==0 1 3*P(P, 3-1)

而P(P, 3-1)是对P合法的递归调用。此次咱们真的成功了！

不动点原理

然而，看看咱们的P的定义，是否是很丑陋？“n*self(self, n-1)”？什么玩意？为何要多出一个多余的self？DRY！怎么办呢？咱们想起咱们一开始定义的那个失败的P，虽然行不通，但最初的努力每每是大脑最早想到的最直观的作法，咱们来回顾一下：

let P = lambda self n. If_Else n==0 1 n*self(n-1)

这个P的函数体就很是清晰，没有冗余成分，虽然参数列表里面多出一个self，但咱们其实根本不用管它，看函数体就好了，self这个名字已经能够说明一切了对不对？但很惋惜这个函数不能用。咱们再来回想一下为何不能用呢？由于当你调用P(P, n)的时候，里面的self(n-1)会展开为P(n-1)而P是须要两个参数的。唉，要是这里的self是一个“真正”的，只须要一个参数的递归阶乘函数，那该多好啊。为何不呢？干脆咱们假设出一个“真正”的递归阶乘函数：

power(n):

if(n==0) return 1;

return n*power(n-1);

可是，前面不是说过了，这个理想的版本没法在lambda算子系统中定义出来吗（因为lambda函数都是没名字的，没法本身内部调用本身）？不急，咱们并不须要它被定义出来，咱们只须要在头脑中“假设”它以“某种”方式被定义出来了，如今咱们把这个真正完美的power传给P，这样：

P(power, 3)

注意它跟P(P, 3)的不一样，P(P, 3)咱们传递的是一个有缺陷的P为参数。而P(power, 3)咱们则是传递的一个真正的递归函数power。咱们试着展开P(power, 3):

IF_Else 3==0 1 3*power(3-1)

发生了什么？？power(3-1)将会计算出2的阶乘（别忘了，power是咱们设想的完美递归函数），因此这个式子将会忠实地计算出3的阶乘！

回想一下咱们是怎么完成这项任务的：咱们设想了一个以某种方式构造出来的完美的可以内部本身调用本身的递归阶乘函数power，咱们发现把这个power传给P的话，P(power, n)的展开式就是真正的递归计算n阶乘的代码了。

你可能要说：废话！都有了power了咱们还要费那事把它传给P来个P(power, n)干吗？直接power(n)不就得了？! 别急，之因此设想出这个power只是为了引入不动点的概念，而不动点的概念将会带领咱们发现Y combinator。

什么是不动点？一点都不神秘。让咱们考虑刚才的power与P之间的关系。一个是真正可递归的函数，一个呢，则是以一个额外的self参数来试图实现递归的伪递归函数，咱们已经看到了把power交给P为参数发生了什么，对吧？不，彷佛尚未，咱们只是看到了，“把power加上一个n一块儿交给P为参数”可以实现真正的递归。如今咱们想考虑power跟P之间的关系，直接把power交给P如何？

P(power)

这是什么？这叫函数的部分求值(partial evaluation)。换句话说，第一个参数是给出来了，但第二个参数还悬在那里，等待给出。那么，光给一个参数获得的是什么呢？是“还剩一个参数待给的一个新的函数”。其实也很简单，只要按照Beta转换规则作就是了，把P的函数体里面的self出现处皆替换为power就能够了。咱们获得：

IF_Else n==0 1 n*power(n-1)

固然，这个式子里面还有一个变量没有绑定，那就是n，因此这个式子还不能求值，你须要给它一个n才能具体求值，对吧。这么说，这可不就是一个以n为参数的函数么？实际上就是的。在lambda算子系统里面，若是给一个lambda函数的参数不足，则获得的就是一个新的lambda函数，这个新的lambda函数所接受的参数也就是你还没有给出的那些参数。换句话来讲，调用一个lambda函数能够分若干步来进行，每次只给出一部分参数，而只有等全部参数都给齐了，函数的求值结果才能出来，不然你获得的就是一个“中间函数”。

那么，这跟不动点定理有什么关系？关系大了，刚才不是说了，P(power)返回的是一个新的“中间函数”嘛？这个“中间函数”的函数体咱们刚才已经看到了，就是简单地展开P(power)而已，回顾一遍：

IF_Else n==0 1 n*power(n-1)

咱们已经知道，这是个函数，参数n待定。所以咱们不妨给它加上一个“lambda n”的帽子，这样好看一点：

lambda n. IF_Else n==0 1 n*power(n-1)

这是什么呢？这可不就是power自己的定义？（固然，若是咱们可以定义power的话）。不信咱们看看power若是可以定义出来像什么样子：

let power = lambda n. IF_Else n==0 1 n*power(n-1)

如出一辙！也就是说，P(power)展开后跟power是同样的。即：

P(power) = power

以上就是所谓的不动点。即对于函数P来讲power是这样一个“点”：当把P用到power身上的时候，获得的结果仍然仍是power，也就是说，power这个“点”在P的做用下是“不动”的。

惋惜的是，这一切竟然都是创建在一个不存在的power的基础上的，又有什么用呢？可别过早提“不存在”这个词，你以为同样东西不存在或许只是你没有找到使它存在的正确方法。咱们已经看到power是跟P有着密切联系的。密切到什么程度呢？对于伪递归的P，存在一个power，知足P(power)=power。注意，这里所说的“伪递归”的P，是指这样的形式：

let P = lambda self n. If_Else n==0 1 n*self(n-1) // 注意，不是self(self,n-1)

通常化的描述就是，对任一伪递归F（回想一下伪递归的F如何获得——是咱们为了解决lambda函数不能引用自身的问题，因而给理想的f加一个self参数从而获得的），必存在一个理想f（F就是从这个理想f演变而来的），知足F(f) = f。

那么，如今的问题就归结为如何针对F找到它的f了。根据F和f之间的密切联系（F就比f多出一个self参数而已），咱们能够从F得出f吗？假设咱们能够（又是假设），也就是说假设咱们找到了一根魔棒，把它朝任意一个伪递归的F一挥，眼前一花，它就变成了真正的f了。这根魔棒若是存在的话，它具备什么性质？咱们假设这个神奇的函数叫作Y，把Y用到任何伪递归的函数F上就可以获得真正的f，也就是说：

Y(F) = f

结合上面的F(f) = f，咱们获得：

Y(F) = f = F(f) = F(Y(F))

也就是说，Y具备性质：

Y(F) = F(Y(F))

性质却是找出来了，怎么构造出这个Y却又成了难题。一个办法就是使用抽象法，这是从工程学的思想的角度，也就是经过不断迭代、重构，最终找到问题的解。然而对于这里的Y combinator，接近问题解的过程却显得复杂而费力，甚至过程当中的有些点上的思惟跳跃有点如羚羊挂角无迹可寻。然而，在这整个Y combinator介绍完了以后咱们将会介绍著名的哥德尔不完备性定理，而后咱们就会发现，经过哥德尔不完备性定理证实中的一个核心构造式，只需一步天然的推导就能得出咱们的Y combinator。并且，最美妙的是，还能够再往下归约，把一切都归约到康托尔当初提出的对角线方法，到那时咱们就会发现原来一样如羚羊挂角般的哥德尔的证实实际上是对角线方法的一个天然推论。数学竟是如此奇妙，咱们由简单得没法再简单的lambda calculus系统的两条公理竟然可以导出如此复杂如此使人目眩神迷的Y Combinator，而这些复杂性其实也只是荡漾在定理海洋中的涟漪，拨开复杂性的迷雾咱们重又发现它们竟然寓于极度的简洁之中。这就是数学之美。

让咱们先来看一看Y combinator的费力而复杂的工程学构造法，我会尽可能让这个过程显得天然而流畅[7]：

咱们再次回顾一下那个伪递归的求阶乘函数：

let P = lambda self n. If_Else n==0 1 n*self(n-1)

咱们的目标是找出P的不动点power，根据不动点的性质，只要把power传给P，即P(power)，便可以获得真正的递归函数了。

如今，关键的地方到了，因为：

power = P(power) // 不动点原理

这就意味着，power做为一个函数（lambda calculus里面一切都是函数），它是本身调用了本身的。那么，咱们如何实现这样一个可以本身调用本身的power呢？回顾咱们当初成功的一次尝试，要实现递归，咱们是经过增长一个间接层来进行的：

let power_gen = lambda self. P(self(self))

还记得self(self)这个形式吗？咱们在成功实现出求阶乘递归函数的时候不就是这么作的？那么对于如今这个power_gen，怎么递归调用？

power_gen(power_gen)

不明白的话能够回顾一下前面咱们调用P(P, n)的地方。这里power_gen(power_gen)展开后获得的是什么呢？咱们根据刚才power_gen的定义展开看一看，原来是：

P(power_gen(power_gen))

看到了吗？也就是说：

power_gen(power_gen) => P(power_gen(power_gen))

如今，咱们把power_gen(power_gen)当成总体看，不妨令为power，就看得更清楚了：

power => P(power)

这不正是咱们要的答案么？

OK，咱们总结一下：对于给定的P，只要构造出一个相应的power_gen以下：

let power_gen = lambda self. P(self(self))

咱们就会发现，power_gen(power_gen)这个调用展开后正是P(power_gen(power_gen))。也就是说，咱们的power_gen(power_gen)就是咱们苦苦寻找的不动点了！

铸造Y Combinator

如今咱们终于能够铸造咱们的Y Combinator了，Y Combinator只要生成一个形如power_gen的lambda函数而后把它应用到自身，就大功告成：

let Y = lambda F.

let f_gen = lambda self. F(self(self))

return f_gen(f_gen)

稍微解释一下，Y是一个lambda函数，它接受一个伪递归F，在内部生成一个f_gen（还记得咱们刚才看到的power_gen吧），而后把f_gen应用到它自身（记得power_gen(power_gen)吧），获得的这个f_gen(f_gen)也就是F的不动点了（由于f_gen(f_gen) = F(f_gen(f_gen))），而根据不动点的性质，F的不动点也就是那个对应于F的真正的递归函数！

若是你还以为不相信，咱们稍微展开一下看看，仍是拿阶乘函数说事，首先咱们定义阶乘函数的伪递归版本：

let Pwr = lambda self n. If_Else n==0 1 n*self(n-1)

让咱们把这个Pwr交给Y，看会发生什么（根据刚才Y的定义展开吧）：

Y(Pwr) =>

let f_gen = lambda self. Pwr(self(self))

return f_gen(f_gen)

Y(Pwr)的求值结果就是里面返回的那个f_gen(f_gen)，咱们再根据f_gen的定义展开f_gen(f_gen)，获得：

Pwr(f_gen(f_gen))

也就是说：

Y(Pwr) => f_gen(f_gen) => Pwr(f_gen(f_gen))

咱们来看看获得的这个Pwr(f_gen(f_gen))究竟是不是真有递归的魔力。咱们展开它（注意，由于Pwr须要两个参数，而咱们这里只给出了一个，因此Pwr(f_gen(f_gen))获得的是一个单参（即n）的函数）：

Pwr(f_gen(f_gen)) => If_Else n==0 1 n*f_gen(f_gen) (n-1)

而里面的那个f_gen(f_gen)，根据f_gen的定义，又会展开为Pwr(f_gen(f_gen))，因此：

Pwr(f_gen(f_gen)) => If_Else n==0 1 n* Pwr(f_gen(f_gen)) (n-1)

看到加粗的部分了吗？由于Pwr(f_gen(f_gen))是一个接受n为参数的函数，因此不妨把它令成f（f的参数是n），这样上面的式子就是：

f => If_Else n==0 1 n*f(n-1)

完美的阶乘函数！

哥德尔的不完备性定理

了解哥德尔不完备性定理的能够跳到下一节，“大道至简——康托尔的天才”

然而，漫长的Y Combinator征途仍然并不是本文的最终目的，对于Y combinator的构造和解释，只是给不了解lambda calculus或Y combinator的读者看的。关键是立刻你会看到Y combinator能够由哥德尔不完备性定理证实的一个核心构造式一眼瞧出来！

让咱们的思绪回到1931年，那个数学界风起云涌的年代，一个名不经传的20出头的学生，在他的博士论文中证实了一个惊天动地的结论。

在那个年代，希尔伯特的数学天才就像太阳的光芒通常夺目，在关于数学严格化的大纷争中希尔伯特带领的形式主义派系技压群雄，获得许多当时有名望的数学家的支持。希尔伯特但愿借助于形式化的手段，抽掉数学证实中的意义，把数学证实抽象成一堆无心义的符号转换，就连咱们人类赖以自豪的逻辑推导，也不过只是一堆堆符号转换而已（想起lambda calculus系统了吧：）)。这样一来，一个咱们平常所谓的，带有直观意义和解释的数学系统就变成了一个纯粹由无心义符号表达的、公理加上推导规则所构成的形式系统，而数学证实呢，只不过是在这个系统内玩的一个文字游戏。使人惊讶的是，这样一种作法，真的是可行的！数学的意义，彷佛居然真的能够被抽掉！另外一方面，一个形式系统具备很是好的性质，平时人们证实一个定理所动用的推导，变成了纯粹机械的符号变换。希尔伯特但愿可以证实，在任一个无矛盾的形式系统中所能表达的全部陈述都要么可以证实要么可以证伪。这看起来是个很是直观的结论，由于一个结论要么是真要么是假，而它在它所处的领域/系统中固然应该可以证实或证伪了（只要咱们可以揭示出该系统中足够多的真理）。

然而，哥德尔的证实无情的击碎了这一企图，哥德尔的证实揭示出，任何足够强到蕴含了皮亚诺算术系统（PA）的一致（即无矛盾）的系统都是不完备的，所谓不完备也就是说在系统内存在一个为真但没法在系统内推导出的命题。这在当时的数学界揭起了轩然大波，其证实不只具备数学意义，并且蕴含了深入的哲学意义。从那时起这一不完备性定理就被引伸到天然科学乃至人文科学的各个角落…至今尚未任何一个数学定理竟然可以产生这么普遍而深远的影响。

哥德尔的证实很是的长，达到了200多页纸，但其中很大的成分是用在了一些辅助性的工做上面，好比占据超过1/3纸张的是关于一个形式系统如何映射到天然数，也就是说，如何把一个形式系统中的全部公式都表示为天然数，并能够从一天然数反过来得出相应的公式。这其实就是编码，在咱们如今看来是很显然的，由于一个程序就能够被编码成二进制数，反过来也能够解码。可是在当时这是一个全新的思想，也是最关键的辅助性工做之一，另外一方面，这正是“程序即数据”的最初想法。

如今咱们知道，要证实哥德尔的不完备性定理，只需在假定的形式系统T内表达出一个为真但没法在T内推导出（证实）的命题。因而哥德尔构造了这样一个命题，用天然语言表达就是：命题P说的是“P不可在系统T内证实”（这里的系统T固然就是咱们的命题P所处的形式系统了），也就是说“我不能够被证实”，跟著名的说谎者悖论很是类似，只是把“说谎”改为了“不能够被证实”。咱们注意到，一旦这个命题可以在T内表达出来，咱们就能够得出“P为真但没法在T内推导出来”的结论，从而证实T的不完备性。为何呢？咱们假设T能够证实出P，而由于P说的就是P不可在系统T内证实，因而咱们又获得T没法证实出P，矛盾产生，说明咱们的假设“T能够证实P”是错误的，根据排中律，咱们获得T不能够证实P，而因为P说的正是“T不可证实P”，因此P就成了一个正确的命题，同时没法由T内证实！

若是你足够敏锐，你会发现上面这番推理自己不就是证实吗？其证实的结果不就是P是正确的？然而实际上这番证实是位于T系统以外的，它用到了一个关于T系统的假设“T是一致（无矛盾）的”，这个假设并不是T系统里面的内容，因此咱们刚才实际上是在T系统以外推导出了P是正确的，这跟P不能在T之内推导出来并不矛盾。因此别担忧，一切都正常。

那么，剩下来最关键的问题就是如何用形式语言在T内表达出这个P，上面的理论虽然漂亮，但如果P根本无法在T内表达出来，咱们又如何能证实“T内存在这个为真但没法被证实的P”呢？那一切还不是白搭？

因而，就有了哥德尔证实里面最核心的构造，哥德尔构造了这样一个公式：

N(n) is unprovable in T

这个公式由两部分构成，n是这个公式的自由变量，它是一个天然数，一旦给定，那么这个公式就变成一个明确的命题。而N则是从n解码出的货真价实的（即咱们常见的符号形式的）公式（记得哥德尔的证实第一部分就是把公式编码吗？）。”is unprovable in T”则是一个谓词，这里咱们没有用形式语言而是用天然语言表达出来的，但哥德尔证实了它是能够用形式语言表达出来的，大体思路就是：一个形式系统中的符号数目是有限的，它们构成这个形式系统的符号表。因而，咱们能够依次枚举出全部长度为1的串，长度为2的串，长度为3的串… 此外根据形式系统给出的语法规则，咱们能够检查每一个串是不是良构的公式（well formed formula，简称wff，其实也就是说，是否符合语法规则，前面咱们在介绍lambda calculus的时候看到了，一个形式系统是须要语法规则的，好比逻辑语言形式化以后咱们就会看到P->Q是一个wff，而->PQ则不是），于是咱们就能够枚举出全部的wff来。最关键的是，咱们观察到形式系统中的证实也不过就是由一个个的wff构成的序列（想一想推导的过程，不就是一个公式接一个公式嘛）。而wff构成的序列自己一样也是由符号表内的符号构成的串。因此咱们只需枚举全部的串，对每个串检查它是不是一个由wff构成的序列（证实），若是是，则记录下这个wff序列（证实）的最后一个wff，也就是它的结论。这样咱们便枚举出了全部的可由T推导出的定理。而后为了表达出”X is unprovable in T”，本质上咱们只需说“不存在这样一个天然数S，它所解码出来的wff序列以X为终结”！这也就是说，咱们表达出了“is unprovable in T”这个谓词。

咱们用UnPr(X)来表达“X is unprovable in T”，因而哥德尔的公式变成了：

UnPr( N(n) )

如今，到了最关键的部分，首先咱们把这个公式简记为G(n)——别忘了G内有一个自由变量n，因此G如今还不是一个命题，而只是一个公式，因此谈不上真假：

G(n): UnPr( N(n) )

又因为G也是个wff，因此它也有本身的编码g，固然g是一个天然数，如今咱们把g做为G的参数，也就是说，把G里面的自由变量n替换为g，咱们因而获得一个真正的命题：

G(g): UnPr( G(g) )

用天然语言来讲，这个命题G(g)说的就是“我是不可在T内证实的”。看，咱们在形式系统T内表达出了“我是不可在T内证实的”这个命题。而咱们一开始已经讲过了如何用这个命题来推断出G(g)为真但没法在T内证实，因而这就证实了哥德尔的不完备性定理[8]。

哥德尔的不完备性定理被称为20世纪数学最重大的发现（不知道有没有“之一”:) ）如今咱们知道为真但没法在系统内证实的命题不只仅是这个诡异的“哥德尔命题”，还有不少真正有意义的明确命题，其中最著名的就是连续统假设，此外哥德巴赫猜测也有多是个无法在数论系统中证实的真命题。

从哥德尔公式到Y Combinator

哥德尔的不完备性定理证实了数学是一个未完结的学科，永远有须要咱们以人的头脑从系统以外去用咱们独有的直觉发现的东西。罗杰·彭罗斯在《The Emperor’s New Mind》中用它来证实人工智能的不可实现。固然，这个结论是很受质疑的。但哥德尔的不完备性定理的确还有不少不少的有趣推论，数学的和哲学上的。哥德尔的不完备性定理最深入的地方就是它揭示了自指（或称自引用，递归调用自身等等）结构的广泛存在性，咱们再来看一看哥德尔命题的绝妙构造：

G(n): UnPr( N(n) )

咱们注意到，这里的UnPr实际上是一个形式化的谓词，它不必定要说“X在T内可证实”，咱们能够把它泛化为一个通常化的谓词，P：

G(n): P( N(n) )

也就是说，对于任意一个单参的谓词P，都存在上面这个哥德尔公式。而后咱们算出这个哥德尔公式的天然数编码g，而后把它扔给G，就获得：

G(g): P( G(g) )

是否是很熟悉这个结构？咱们的Y Combinator的构造不就是这样一个形式？咱们把G和P都当作一元函数，G(g)可不正是P这个函数的不动点么！因而，咱们从哥德尔的证实里面直接看到了Y Combinator！

至于如何从哥德尔的证实联系到停机问题，就留给你去解决吧:) 由于更重要的还在后面，咱们看到，哥德尔的证实虽然巧妙至极，然而其背后的思惟过程仍然飘逸而不可捉摸，至少我当时看到G(n)的时候，“乃大惊”“不知所从出”，他怎么想到的？难道是某一个瞬间“灵光一现”？通常我是不信这一说的，已经有愈来愈多的科学研究代表一瞬间的“灵感”每每是潜意识乃至表层意识长期思考的结果。哥德尔天才的证实也不例外，咱们立刻就会看到，在这个神秘的构造背后，其实隐藏着某种更深的东西，这就是康托尔在19世纪80年代研究无穷集合和超限数时引入的对角线方法。这个方法仿佛有种神奇的力量，可以揭示出某种自指的结构来，而同时，这又是一个极度简单的手法，经过它咱们可以获得数学里面一些很是奇妙的性质。不管是哥德尔的不完备性定理仍是再后来丘齐创建的lambda calculus，抑或咱们很是熟悉的图灵机理论里的停机问题，其实都只是这个手法简单推演的结果！

大道至简——康托尔的天才

“大道至简”这个名词或许更多出如今文学和哲学里面，通常用在一些模模糊糊玄玄乎乎的哲学观点上。然而，用在这里，数学上，这个名词才终于适得其所。大道至简，看上去最复杂的理论其实创建在一个最简单最纯粹的道理之上。

康托尔在无穷集合和超限数方面的工做主要集中在两篇突破性的论文上，这也是我所见过的最纯粹最美妙的数学论文，现代的数学理论充斥了太多复杂的符号和概念，不少时候让人看不到最本质的东西，固然，不否定这些东西不少也是有用的，然而，要领悟真正的数学美，像集合论和数论这种纯粹的东西，真的很是适合。不过这里就不过多谈论数学的细节了，只说康托尔引入对角线方法的动机和什么是对角线方法。

神奇的一一对应

康托尔在研究无穷集合的时候，富有洞察性地看到了对于无穷集合的大小问题，咱们不能再使用直观的“所含元素的个数”来描述，因而他创造性地将一一对应引入进来，两个无穷集合“大小”同样当且仅当它们的元素之间可以构成一一对应。这是一个很是直观的概念，一一对应嘛，固然个数相等了，是否是呢？然而这同时就是它不直观的地方了。对于无穷集合，咱们平常的所谓“个数”的概念无论用了，由于无穷集合里面的元素个数本就是无穷多个。不信咱们来看一个小小的例子。咱们说天然数集合可以跟偶数集合构成一一对应，从而天然数集合跟偶数集合里面元素“个数”是同样多的。怎么可能？偶数集合是天然数集合的真子集，全部偶数都是天然数，但天然数里面还包含奇数呢，提及来应该是二倍的关系不是？不是！咱们只要这样来构造一一对应：

1 2 3 4 …

2 4 6 8 …

用函数来描述就是 f(n) = 2n。检验一下是否是一一对应的？难以想象对吗？还有更难以想象的，天然数集是跟有理数集一一对应的！对应函数的构造就留给你解决吧，提示，按以下方式来挨个数全部的有理数：

1/1 1/2 2/1 1/3 2/2 3/1 1/4 2/3 3/2 4/1 …

用这种一一对应的手法还能够获得不少惊人的结论，如一条直线上全部的点跟一个平面上全部的点构成一一对应（也就是说复数集合跟实数集合构成一一对应）。以至于连康托尔本身都不敢相信本身的眼睛了，这也就是为何他在给戴得金的信中会说“我看到了它，却不敢相信它”的缘由。

然而，除了一一对应以外，还有没有不能构成一一对应的两个无穷集合呢？有。实数集合就比天然数集合要“大”，它们之间实际上没法构成一一对应。这就是康托尔的对角线方法要解决的问题。

实数集和天然数集没法构成一一对应？！

咱们只需将实数的小数位展开，而且咱们假设实数集可以与天然数集一一对应，也就是说假设实数集可列，因此咱们把它们与天然数一一对应列出，以下：

1 a10.a11a12a13…

2 a20.a21a22a23…

3 a30.a31a32a33…

4 …

5 …

（注：aij里面的ij是下标）

如今，咱们构造一个新的实数，它的第i位小数不等于aii。也就是说，它跟上面列出的每个实数都至少有一个对应的小数位不等，也就是说它不等于咱们上面列出的全部实数，这跟咱们上面假设已经列出了全部实数的说法相矛盾。因此实数集只能是不可列的，即不可与天然数集一一对应！这是对角线方法的最简单应用。

对角线方法——停机问题的深入含义

对角线方法有不少很是奇妙的结论。其中之一就是文章一开始提到的停机问题。我想绝大多数人刚接触停机问题的时候都有一个问题，图灵怎么可以想到这么诡异的证实，怎么能构造出那个诡异的“说停机又不停机，说不停机又停机”的悖论机器。立刻咱们就会看到，这其实只是对角线方法的一个直接结论。

仍是从反证开始，咱们假设存在这样一个图灵机，他可以判断任何程序在任何输入上是否停机。因为全部图灵机构成的集合是一个可列集（也就是说，咱们能够逐一列出全部的图灵机，严格证实见我之前的一篇文章《图灵机杂思》），因此咱们能够很天然地列出下表，它表示每一个图灵机分别在每个可能的输入（1,2,3,…）下的输出，N表示没法停机，其他数值则表示停机后的输出：

1 2 3 4 …

M1 N 1 N N …

M2 2 0 N 0 …

M3 0 1 2 0 …

M4 N 0 5 N …

…

M1，M2，M3 … 是逐一列出的图灵机，而且，注意，因为程序即数据，每一个图灵机都有惟一编码，因此咱们规定在枚举图灵机的时候Mi其实就表明编码为i的图灵机，固然这里不少图灵机将会是根本没用的玩意，但这没关系。此外，最上面的一行1 2 3 4 … 是输入数据，如，矩阵的第一行表明M1分别在1，2，3，…上面的输出，不停机的话就是N。

咱们刚才假设存在这样一个图灵机H，它可以判断任何程序在任何输入上可否停机，换句话说，H(i,j)（i是Mi的编码）可以给出“Mi(j)”是N（不停）呢仍是给出一个具体的结果（停）。

咱们如今来运用康托尔的对角线方法，咱们构造一个新的图灵机P，P在1上的输出行为跟M1(1)“不同”，在2上的输出行为跟M2(2)“不同”，…总之P在输入i上的输出跟Mi(i)不同。只需利用一下咱们万能的H，这个图灵机P就不难构造出来，以下：

P(i):

if( H(i, i) == 1 ) then // Mi(i) halts

return 1 + Mi(i)

else // if H(i, i) == 0 (Mi(i) doesn’t halt)

return 0

也就是说，若是Mi(i)停机，那么P(i)的输出就是Mi(i)+1，若是Mi(i)不停机的话，P(i)就停机且输出0。这就保证了P(i)的输出行为跟Mi(i)反正不同。如今，咱们注意到P自己是一个图灵机，而咱们上面已经列出了全部的图灵机，因此必然存在一个k，使得Mk = P。而两个图灵机相等当且仅当它们对于全部的输入都相等，也就是说对于任取的n，有Mk(n) = P(n)，如今令n=k，获得Mk(k)=P(k)，根据上面给出的P的定义，这实际上就是：

Mk(k) = P(k) =

1+Mk(k) if Mk(k) halts

0 if Mk(k) doesn’t halt

看到这个式子里蕴含的矛盾了吗？若是Mk(k)停机，那么Mk(k)=1+Mk(k)；若是Mk(k)不停机，则Mk(k)=0（给出结果0即意味着Mk(k)停机）；无论哪一种状况都是矛盾。因而咱们得出，不存在那样的H。

这个对角线方法实际上说明了，不管多聪明的H，总存在一个图灵机的停机行为是它没法判断的。这跟哥德尔定理“不管多‘完备’的形式化公理系统，都存在一个‘哥德尔命题’是没法在系统内推导出来的”从本质上实际上是如出一辙的。只不过咱们通常把图灵的停机问题称为“可断定问题”，而把数学的称为“可证实问题”。

等等！若是咱们把那个没法断定是否停机的图灵机做为算法的特例归入到咱们的H当中呢？咱们把获得的新的断定算法记为H1。然而，惋惜的是，在H1下，咱们又能够相应地以一样的手法从H1构造出一个没法被它（H1）断定的图灵机来。你再加，我再构造，不管你加多少个特例进去，我均可以由一样的方式构造出来一个你没法够到的图灵机，以彼之矛，攻彼之盾。其实这也是哥德尔定理最深入的结论之一，哥德尔定理其实就说明了不管你给出多少个公理，即不管你创建多么完备的公理体系，这个系统里面都有由你的那些公理出发所推导不到的地方，这些黑暗的角落，就是人类直觉之光才能照射到的地方！

本节咱们从对角线方法证实了图灵的停机问题，咱们看到，对角线方法可以揭示出某种自指结构，从而构造出一个“悖论图灵机”。实际上，对角线方法是一种有深远影响的方法，哥德尔的证实其实也是这个方法的一则应用。证实与上面的停机问题证实一模一样，只不过把Mi换成了一个形式系统内的公式fi，具体的证实就留给聪明的你吧:)咱们如今来简单的看一下这个奇妙方法的几个不那么明显的推论。

罗素悖论

学过逻辑的人大约确定是知道著名的罗素悖论的，罗素悖论用数学的形式来描述就是：

R = {X:X不属于X};

这个悖论最初是从康托尔的无穷集合论里面引伸出来的。当初康托尔在思考无穷集合的时候发现能够称“一切集合的集合”，这样一个集合因为它自己也是一个集合，因此它就属于它自身。也就是说，咱们如今能够称世界上存在一类属于本身的集合，除此以外固然就是不属于本身的集合了。而咱们把全部不属于本身的集合收集起来作成一个集合R，这就是上面这个著名的罗素悖论了。

咱们来看R是否属于R，若是R属于R，根据R的定义，R就不该该属于R。而若是R不属于R，则再次根据R的定义，R就应该属于R。

这个悖论促使了集合论的公理化。后来策梅罗公理化的集合论里面就不容许X属于X（不过惋惜的是，尽管如此仍是无法证实这样的集合论不可能产生出新的悖论。并且永远无法证实——这就是哥德尔第二不完备性定理的结论——一个包含了PA的形式化公理系统永远没法在内部证实其自身的一致（无矛盾）性。从而希尔伯特想从元数学推出全部数学系统的一致性的企图也就失败了，由于元数学的一致性又得由元元数学来证实，后者的一致性又得由元元元数学来证实…）。

这里咱们只关心罗素是如何想出这个绝妙的悖论的。仍是对角线方法！咱们罗列出全部的集合，S1,S2,S3 …

S1 S2 S3 …

S1 0 1 1 …

S2 1 1 0 …

S3 0 0 0 …

… …

右侧纵向列出全部集合，顶行横向列出全部集合。0/1矩阵的(i,j)处的元素表示Si是否包含Sj，记为Si(j)。如今咱们只需构造一个新的0/1序列L，它的第i位与矩阵的(i,i)处的值偏偏相反：L(i) = 1-Si(i)。咱们看到，这个新的序列其实对应了一个集合，不妨也记为L，L(i)表示L是否包含Si。根据L的定义，若是矩阵的(i,i)处值为0（也就是说，若是Si不包含Si），那么L这个集合就包含Si,不然就不包含。咱们注意到这个新的集合L确定等于某个Sk（由于咱们已经列出了全部的集合），L = Sk。既然L与Sk是同一集合，那么它们确定包含一样的元素，从而对于任意n，有L(n) = Sk(n)。因而经过令n=k，获得L(k) = Sk(k)，而根据L的定义，L(k) = 1- Sk(k)。这就有Sk(k) = 1-Sk(k)，矛盾。

经过抽象简化以上过程，咱们看到，咱们构造的L实际上是“包含了全部不包含它自身的集合的集合”，用数学的描述正是罗素悖论！

敏锐的你可能会注意到全部集合的数目是不可数的从而根本不能S1,S2…的一一列举出来。没错，但经过假设它们能够列举出来，咱们发现了一个与可列性无关的悖论。因此这里的对角线方法其实能够说是一种启发式方法。

一样的手法也能够用到证实P(A)（A的全部子集构成的集合，也叫幂集）没法跟A构成一一对应上面。证实就留给聪明的你了:)

希尔伯特第十问题结出的硕果

希尔伯特是在1900年巴黎数学家大会上提出著名的希尔伯特第十问题的，简言之就是是否存在一个算法，可以计算任意丢番图方程是否有整根。要解决这个问题，就得先严格定义“算法”这一律念。为此图灵和丘齐分别提出了图灵机和lambda calculus这两个概念，它们从不一样的角度抽象出了“有效（机械）计算”的概念，著名的图灵——丘齐命题就是说全部能够有效计算出来的问题均可以由图灵机计算出来。实际上咱们已经看到，丘齐的lambda calculus其实就是数学推理系统的一个形式化。而图灵机则是把这个数学概念物理化了。而也正由于图灵机的概念隐含了实际的物理实现，因此冯·诺依曼才据此提出了奠基现代计算机体系结构的冯·诺依曼体系结构，其遵循的，正是图灵机的概念。而“程序即数据”的理念，这个发端于数学家哥德尔的不完备性定理的证实之中的理念，则早就在黑暗中预示了可编程机器的必然问世。

对角线方法——回顾

咱们看到了对角线方法是如何简洁而深入地揭示出自指或递归结构的。咱们看到了著名的不完备性定理、停机问题、Y Combinator、罗素悖论等等等等如何经过这一简洁优美的方法推导出来。这一诞生于康托尔的天才的手法如同一条金色的丝线，把位于不一样年代的伟大发现串联了起来，而且将一直延续下去…

P.S

1. lambda calculus里面的“停机问题”

实际上lambda calculus里面也是有“停机问题”的等价版本的。其描述就是：不存在一个算法可以断定任意两个lambda函数是否等价。所谓等价固然是对于全部的n,有f(n)=g(n)了。这个问题的证实更加可以体现对角线方法的运用。仍然留给你吧。

2. 负喧琐话(http://blog.csdn.net/g9yuayon)是个很是不错的blog:)。g9的文字轻松幽默，并且有不少名人八卦能够养眼，真的灰常…灰常…不错哦。此外g9老兄仍是个理论功底很是扎实的牛。因此，anyway，看了他的blog就知道啦！最初这篇文章的动机也正是看了上面的一篇关于Y Combinator的铸造过程的介绍，因而想揭示一些更深的东西，因而便有了本文。

3. 文章起名《康托尔、哥德尔、图灵——永恒的金色对角线》实际上是为了记念看过的一本好书GEB，即《Godel、Escher、Bach-An Eternal Golden Braid》中文译名《哥德尔、埃舍尔、巴赫——集异璧之大成》——商务印书馆出版。对于一本订价50元竟然可以在douban上卖到100元的二手旧书，我想无需多说。另，幸福的是，电子版能够找到:)

4. 其实好久前想写的是一篇《从哥德尔到图灵》，但那篇写到1/3不到就搁下了，一是因为事务，二是总以为少点什么。呵呵，现在把康托尔扯进来，也算是完成当时扔掉的那一篇吧。

5. 这恐怕算是写得最曲折的一篇文章了。不只本身被这些问题搞得有点晕头转向（还好总算走出来），更由于要把这些东西天然而然的串起来，也颇费周章。不少时候是利用吃饭睡觉前或走路的时间思考本质的问题以及如何表达等等，而后到纸上一鼓作气。不过同时也锻炼了不拿纸笔思考数学的能力，呵呵。

6. 关于图灵的停机问题、Y Combinator、哥德尔的不完备性定理以及其它种种与康托尔的对角线之间的本质联系，几乎查不到完整系统的深刻介绍，一些书甚至如《The Emperor’s New Mind》也只是介绍了与图灵停机问题之间的联系（已经很是的可贵了），google和baidu的结果也是基本没有头绪。不少地方都是一带而过让人干着急。因此看到不少地方介绍这些定理和构造的时候都是弄得人晕头转向的，绝大部分人在面对如Y Combinator、不完备性定理、停机问题的时候都把注意力放在力图理解它是怎么运做的上面了，却令人看不到其本质上从何而来，因而人们便对这些东东大为惊叹。这使我感到很不痛快，如隔靴搔痒般。这也是写这篇文章的主要动机之一。

Reference

[1] 《数学——肯定性的丧失》

[2] 也有观点认为函数式编程语言之因此没有普遍流行起来是由于一些实际的商业因素。

[3] Douglas R.Hofstadter的著做《Godel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid》（《哥德尔、艾舍尔、巴赫——集异璧之大成》）就是围绕这一思想写出的一本奇书。很是建议一读。

[4] 《数学——肯定性的丧失》

[5] 虽然我以为那个系徽作得太复杂，要表达这一简洁优美的思想其实还能有更好的方式。

[6] 关于如何在lambda calculus系统里实现“+”操做符以及天然数等等，可参见这里，这里，和这里。

[7] g9的blog（负暄琐话）http://blog.csdn.net/g9yuayon/ 上有一系列介绍lambda calculus的文章（固然，还有其它好文章:)），很是不错，强烈推荐。最近的两篇就是介绍Y combinator的。其中有一篇以javaScript语言描述了迭代式逐步抽象出Y Combinator的过程。

[8] 实际上这只是第一不完备性定理，它还有一个推论，被称为第二不完备性定理，说的是任一个系统T内没法证实这个系统自己的一致性。这个定理的证实核心思想以下：咱们前面证实第一不完备性定理的时候用的推断其实就代表 Con/T -> G(g) （天然语言描述就是，由系统T的无矛盾，能够推出G(g)成立），而这个“Con/T -> G(g)”自己又是能够在T内表达且证实出来的（具体怎么表达就再也不多说了）——只须要用排中律便可。因而咱们当即获得，T里面没法推出Con/T，由于一旦推出Con/T就当即推出G(g)从而推出UnPr(G(g))，这就矛盾了。因此，Con/T没法在T内推出（证实）。