ArrayList和LinkedList的几种循环遍历方式及性能对比分析

最新最准确内容建议直接访问原文：ArrayList和LinkedList的几种循环遍历方式及性能对比分析

 

主要介绍ArrayList和LinkedList这两种list的五种循环遍历方式，各类方式的性能测试对比，根据ArrayList和LinkedList的源码实现分析性能结果，总结结论。
经过本文你能够了解(1)List的五种遍历方式及各自性能 (2)foreach及Iterator的实现 (3)加深对ArrayList和LinkedList实现的了解。
阅读本文前但愿你已经了解ArrayList顺序存储和LinkedList链式的结构，本文不对此进行介绍。

 

1. List的五种遍历方式
下面只是简单介绍各类遍历示例(以ArrayList为例)，各自优劣会在本文后面进行分析给出结论。
(1) for each循环

 

Java

 

1 2 3 4

List <Integer> list = new ArrayList <Integer> ( ) ; for ( Integer j : list ) {      // use j }

 

(2) 显示调用集合迭代器

 

Java

 

1 2 3 4

List <Integer> list = new ArrayList <Integer> ( ) ; for ( Iterator <Integer> iterator = list . iterator ( ) ; iterator . hasNext ( ) ; ) {      iterator . next ( ) ; }

或

 

Java

 

1 2 3 4 5

List <Integer> list = new ArrayList <Integer> ( ) ; Iterator <Integer> iterator = list . iterator ( ) ; while ( iterator . hasNext ( ) ) {      iterator . next ( ) ; }

 

(3) 下标递增循环，终止条件为每次调用size()函数比较判断

 

Java

 

1 2 3 4

List <Integer> list = new ArrayList <Integer> ( ) ; for ( int j = 0 ; j < list . size ( ) ; j ++ ) {      list . get ( j ) ; }

 

(4) 下标递增循环，终止条件为和等于size()的临时变量比较判断

 

Java

 

1 2 3 4 5

List <Integer> list = new ArrayList <Integer> ( ) ; int size = list . size ( ) ; for ( int j = 0 ; j < size ; j ++ ) {      list . get ( j ) ; }

 

(5) 下标递减循环

 

Java

 

1 2 3 4

List <Integer> list = new ArrayList <Integer> ( ) ; for ( int j = list . size ( ) - 1 ; j >= 0 ; j -- ) {      list . get ( j ) ; }

在测试前你们能够根据对ArrayList和LinkedList数据结构及Iterator的了解，想一想上面五种遍历方式哪一个性能更优。

 

二、List五种遍历方式的性能测试及对比
如下是性能测试代码，会输出不一样数量级大小的ArrayList和LinkedList各类遍历方式所花费的时间。

ArrayList和LinkedList循环性能对比测试代码

 

PS：若是运行报异常in thread “main” java.lang.OutOfMemoryError: Java heap space，请将main函数里面list size的大小减少。

其中getArrayList函数会返回不一样size的ArrayList，getLinkedList函数会返回不一样size的LinkedList。
loopListCompare函数会分别用上面的遍历方式1-5去遍历每个list数组(包含不一样大小list)中的list。
print开头函数为输出辅助函数。

 

测试环境为Windows7 32位系统 3.2G双核CPU 4G内存，Eclipse -Xms512m -Xmx512m
最终测试结果以下：

 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

compare loop performance of ArrayList -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- list size              | 10000    | 100000    | 1000000 | 10000000 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- for each                | 1 ms      | 3 ms      | 14 ms    | 154 ms    -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- for iterator            | 0 ms      | 1 ms      | 12 ms    | 115 ms    -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- for list . size ( )        | 1 ms      | 1 ms      | 13 ms    | 128 ms    -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- for size = list . size ( ) | 0 ms      | 1 ms      | 6 ms      | 62 ms    -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- for j --                | 0 ms      | 1 ms      | 7 ms      | 62 ms    -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --   compare loop performance of LinkedList -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- list size              | 100      | 1000      | 10000    | 100000    -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- for each                | 0 ms      | 0 ms      | 1 ms      | 3 ms      -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- for iterator            | 0 ms      | 0 ms      | 0 ms      | 2 ms      -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- for list . size ( )        | 0 ms      | 0 ms      | 71 ms    | 7841 ms -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- for size = list . size ( ) | 1 ms      | 0 ms      | 69 ms    | 7874 ms -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- for j --                | 0 ms      | 0 ms      | 68 ms    | 7664 ms -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

第一张表为ArrayList对比结果，第二张表为LinkedList对比结果。

表横向为同一遍历方式不一样大小list遍历的时间消耗，纵向为同一list不一样遍历方式遍历的时间消耗。
PS：因为首次遍历List会稍微多耗时一点，for each的结果稍微有点误差，将测试代码中的几个Type顺序调换会发现，for each耗时和for iterator接近。

 

三、遍历方式性能测试结果分析
(1) foreach介绍
foreach是Java SE5.0引入的功能很强的循环结构，for (Integer j : list)应读做for each int in list。
for (Integer j : list)实现几乎等价于

 

Java

 

1 2 3 4

Iterator <Integer> iterator = list . iterator ( ) ; while ( iterator . hasNext ( ) ) {      Integer j = iterator . next ( ) ; }

下面的分析会将foreach和显示调用集合迭代器两种遍历方式归类为Iterator方式，其余三种称为get方式遍历。

这时咱们已经发现foreach的一大好处，简单一行实现了四行的功能，使得代码简洁美观，另外一大好处是相对于下标循环而言的，foreach没必要关心下标初始值和终止值及越界等，因此不易出错。Effective-Java中推荐使用此种写法遍历，本文会验证这个说法。

 

使用foreach结构的类对象必须实现了Iterable接口，Java的Collection继承自此接口，List实现了Collection，这个接口仅包含一个函数，源码以下：

 

Java

 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

package java . lang ;   import java . util . Iterator ;   /** * Implementing this interface allows an object to be the target of * the "foreach" statement. * * @param <T> the type of elements returned by the iterator * * @since 1.5 */ public interface Iterable <T> {        /**      * Returns an iterator over a set of elements of type T.      *      * @return an Iterator.      */      Iterator <T> iterator ( ) ; }

iterator()用于返回一个Iterator，从foreach的等价实现中咱们能够看到，会调用这个函数获得Iterator，再经过Iterator的next()获得下一个元素，hasNext()判断是否还有更多元素。Iterator源码以下：

 

Java

 

1 2 3 4 5 6 7

public interface Iterator <E> {      boolean hasNext ( ) ;        E next ( ) ;        void remove ( ) ; }

 

(2) ArrayList遍历方式结果分析

 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

compare loop performance of ArrayList -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- list size              | 10000    | 100000    | 1000000 | 10000000 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- for each                | 1 ms      | 3 ms      | 14 ms    | 154 ms    -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- for iterator            | 0 ms      | 1 ms      | 12 ms    | 115 ms    -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- for list . size ( )        | 1 ms      | 1 ms      | 13 ms    | 128 ms    -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- for size = list . size ( ) | 0 ms      | 1 ms      | 6 ms      | 62 ms    -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- for j --                | 0 ms      | 1 ms      | 7 ms      | 62 ms    -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

PS：因为首次遍历List会稍微多耗时一点，for each的结果稍微有点误差，将测试代码中的几个Type顺序调换会发现，for each耗时和for iterator接近。

从上面咱们能够看出：
a. 在ArrayList大小为十万以前，五种遍历方式时间消耗几乎同样
b. 在十万之后，第4、五种遍历方式快于前三种，get方式优于Iterator方式，而且

 

Java

 

1 2 3 4

int size = list . size ( ) ; for ( int j = 0 ; j < size ; j ++ ) {      list . get ( j ) ; }

用临时变量size取代list.size()性能更优。咱们看看ArrayList中迭代器Iterator和get方法的实现

 

Java

 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

private class Itr implements Iterator <E> {      int cursor ;        // index of next element to return      int lastRet = - 1 ; // index of last element returned; -1 if no such      int expectedModCount = modCount ;        public boolean hasNext ( ) {          return cursor != size ;      }        @SuppressWarnings ( "unchecked" )      public E next ( ) {          checkForComodification ( ) ;          int i = cursor ;          if ( i >= size )              throw new NoSuchElementException ( ) ;          Object [ ] elementData = ArrayList . this . elementData ;          if ( i >= elementData . length )              throw new ConcurrentModificationException ( ) ;          cursor = i + 1 ;          return ( E ) elementData [ lastRet = i ] ;      }     …… }   public E get ( int index ) {      rangeCheck ( index ) ;        return elementData ( index ) ; }

从中能够看出get和Iterator的next函数一样经过直接定位数据获取元素，只是多了几个判断而已。

c . 从上能够看出即使在千万大小的ArrayList中，几种遍历方式相差也不过50ms左右，且在经常使用的十万左右时间几乎相等，考虑foreach的优势，咱们大可选用foreach这种简便方式进行遍历。

 

(3) LinkedList遍历方式结果分析

 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

compare loop performance of LinkedList -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- list size              | 100      | 1000      | 10000    | 100000    -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- for each                | 0 ms      | 0 ms      | 1 ms      | 3 ms      -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- for iterator            | 0 ms      | 0 ms      | 0 ms      | 2 ms      -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- for list . size ( )        | 0 ms      | 0 ms      | 71 ms    | 7841 ms -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- for size = list . size ( ) | 1 ms      | 0 ms      | 69 ms    | 7874 ms -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- for j --                | 0 ms      | 0 ms      | 68 ms    | 7664 ms -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

PS：因为首次遍历List会稍微多耗时一点，for each的结果稍微有点误差，将测试代码中的几个Type顺序调换会发现，for each耗时和for iterator接近。

从上面咱们能够看出：
a 在LinkedList大小接近一万时，get方式和Iterator方式就已经差了差很少两个数量级，十万时Iterator方式性能已经远胜于get方式。
咱们看看LinkedList中迭代器和get方法的实现

 

Java

 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52

private class ListItr implements ListIterator <E> {      private Node <E> lastReturned = null ;      private Node <E> next ;      private int nextIndex ;      private int expectedModCount = modCount ;        ListItr ( int index ) {          // assert isPositionIndex(index);          next = ( index == size ) ? null : node ( index ) ;          nextIndex = index ;      }        public boolean hasNext ( ) {          return nextIndex < size ;      }        public E next ( ) {          checkForComodification ( ) ;          if ( ! hasNext ( ) )              throw new NoSuchElementException ( ) ;            lastReturned = next ;          next = next . next ;          nextIndex ++ ;          return lastReturned . item ;      }     …… }   public E get ( int index ) {      checkElementIndex ( index ) ;      return node ( index ) . item ; }   /** * Returns the (non-null) Node at the specified element index. */ Node <E> node ( int index ) {      // assert isElementIndex(index);        if ( index < ( size >> 1 ) ) {          Node <E> x = first ;          for ( int i = 0 ; i < index ; i ++ )              x = x . next ;          return x ;      } else {          Node <E> x = last ;          for ( int i = size - 1 ; i > index ; i -- )              x = x . prev ;          return x ;      } }

从上面代码中能够看出LinkedList迭代器的next函数只是经过next指针快速获得下一个元素并返回。而get方法会从头遍历直到index下标，查找一个元素时间复杂度为哦O(n)，遍历的时间复杂度就达到了O(n2)。

因此对于LinkedList的遍历推荐使用foreach，避免使用get方式遍历。

 

(4) ArrayList和LinkedList遍历方式结果对比分析
从上面的数量级来看，一样是foreach循环遍历，ArrayList和LinkedList时间差很少，可将本例稍做修改加大list size会发现二者基本在一个数量级上。
但ArrayList get函数直接定位获取的方式时间复杂度为O(1)，而LinkedList的get函数时间复杂度为O(n)。
再结合考虑空间消耗的话，建议首选ArrayList。对于个别插入删除很是多的可使用LinkedList。

 

四、结论总结
经过上面的分析咱们基本能够总结下：
(1) 不管ArrayList仍是LinkedList，遍历建议使用foreach，尤为是数据量较大时LinkedList避免使用get遍历。
(2) List使用首选ArrayList。对于个别插入删除很是多的可使用LinkedList。
(3) 可能在遍历List循环内部须要使用到下标，这时综合考虑下是使用foreach和自增count仍是get方式。

 

你可能还感兴趣：

Android性能优化系列总篇

性能优化之Java(Android)代码优化

Android公共库(缓存 下拉ListView 下载管理Pro 静默安装 root运行 Java公共类)

Android ImageCache图片缓存