Java中的HashMap和Map对象之间有什么区别？

我建立的如下地图之间有什么区别（在另外一个问题中，人们彷佛能够互换使用它们，我想知道它们是否/如何不一样）：

HashMap<String, Object> map = new HashMap<String, Object>();
Map<String, Object> map = new HashMap<String, Object>();

---

#1楼

您建立相同的地图。

可是您能够在使用时弥补差别。 在第一种状况下，您将可以使用特殊的HashMap方法（但我不记得任何人真的有用），而且您能够将其做为HashMap参数传递：

public void foo (HashMap<String, Object) { ... }

...

HashMap<String, Object> m1 = ...;
Map<String, Object> m2 = ...;

foo (m1);
foo ((HashMap<String, Object>)m2);

---

#2楼

对象之间没有区别； 在两种状况下HashMap<String, Object>您都有HashMap<String, Object> 。 与对象之间的接口有所不一样。 在第一种状况下，接口是HashMap<String, Object> ，而在第二种状况下，接口是Map<String, Object> 。 可是底层对象是相同的。

使用Map<String, Object>的优势在于，您能够将基础对象更改成另外一种类型的映射，而不会违反使用该映射的任何代码的约定。 若是将其声明为HashMap<String, Object> ， HashMap<String, Object>更改基础实现，则必须更改合同。

---

示例：假设我编写了此类：

class Foo {
    private HashMap<String, Object> things;
    private HashMap<String, Object> moreThings;

    protected HashMap<String, Object> getThings() {
        return this.things;
    }

    protected HashMap<String, Object> getMoreThings() {
        return this.moreThings;
    }

    public Foo() {
        this.things = new HashMap<String, Object>();
        this.moreThings = new HashMap<String, Object>();
    }

    // ...more...
}

该类有一些string-> object的内部映射，它与子类共享（经过访问器方法）。 假设我首先使用HashMap编写它，由于我认为这是编写类时要使用的适当结构。

后来，玛丽编写了将其子类化的代码。 她须要同时处理things和moreThings ，所以天然而然地将其放在一个通用方法中，而且在定义她的方法时，她使用与getThings / getMoreThings相同的类型：

class SpecialFoo extends Foo {
    private void doSomething(HashMap<String, Object> t) {
        // ...
    }

    public void whatever() {
        this.doSomething(this.getThings());
        this.doSomething(this.getMoreThings());
    }

    // ...more...
}

稍后，我决定实际上，最好是在Foo使用TreeMap而不是HashMap 。 我更新Foo ，将HashMap更改成TreeMap 。 如今， SpecialFoo再也不编译，由于我违反了合同： Foo曾经说它提供了HashMap ，可是如今提供了TreeMaps 。 所以，咱们如今必须修复SpecialFoo （这种事情可能会在代码库中引发涟漪）。

除非我有一个很好的理由要分享个人实现正在使用HashMap （而且确实发生了），不然我应该作的就是将getThings和getMoreThings声明为仅返回Map<String, Object>而没有比这更具体的声明。 实际上，除非有充分的理由作其余事情，即便在Foo我也应该将things和moreThings things声明为Map ，而不是HashMap / TreeMap ：

class Foo {
    private Map<String, Object> things;             // <== Changed
    private Map<String, Object> moreThings;         // <== Changed

    protected Map<String, Object> getThings() {     // <== Changed
        return this.things;
    }

    protected Map<String, Object> getMoreThings() { // <== Changed
        return this.moreThings;
    }

    public Foo() {
        this.things = new HashMap<String, Object>();
        this.moreThings = new HashMap<String, Object>();
    }

    // ...more...
}

请注意，我如今如何在全部可能的地方使用Map<String, Object> ，仅在建立实际对象时才具体使用。

若是我这样作了，那么玛丽就会作到这一点：

class SpecialFoo extends Foo {
    private void doSomething(Map<String, Object> t) { // <== Changed
        // ...
    }

    public void whatever() {
        this.doSomething(this.getThings());
        this.doSomething(this.getMoreThings());
    }
}

...而且更改Foo不会使SpecialFoo中止编译。

接口（和基类）使咱们仅显示必要的内容，所以能够灵活地进行更改。 总的来讲，咱们但愿参考文献尽量基本。 若是咱们不须要知道它是HashMap ，只需将其称为Map 。

这不是一个盲目的规则，但总的来讲， 与最特定的接口编码相比，对最通用的接口进行编码将不那么困难。 若是我还记得这一点，那么我不会建立一个让Mary因SpecialFoo失败而建立的Foo 。 若是Mary记得这一点，那么即便我搞砸了Foo ，她也会使用Map而不是HashMap声明她的私有方法，而且我更改Foo的合同不会影响她的代码。

有时候你作不到，有时候你必需要具体。 可是除非有理由，不然请针对最不特定的界面。

---

#3楼

在第二个示例中，“ map”引用的类型为Map ，这是由HashMap （以及其余类型的Map ）实现的接口。 这个接口是一个约定，表示对象将键映射到值并支持各类操做（例如put和get ）。 它没有提到 Map 的实现 （在本例中为HashMap ）。

一般首选第二种方法，由于您一般不但愿使用Map或经过API定义将特定的Map实现公开给方法。

---

#4楼

Map是Interface，而Hashmap是实现该接口的类。

所以，在此实现中，您将建立相同的对象

---

#5楼

正如TJ Crowder和Adamski所指出的，一种参考是接口，另外一种是接口的特定实现。 根据Joshua Block的说法，您应该始终尝试对接口进行编码，以使您可以更好地处理对基础实现的更改-即，若是HashMap忽然对于您的解决方案不理想，而且您须要更改Map的实现，那么您仍然可使用Map接口，并更改实例化类型。