模板引擎负责组装数据,以另一种形式或外观展示数据。 浏览器中的页面是 Web 模板引擎最终的展示。javascript
不管你是否直接使用模板引擎,Web 模板一直都在,不在前端就在后端,它的出现甚至能够追溯到超文本标记语言 HTML 标准正式确立以前。html
服务器端的模板引擎前端
我所知道最先的 Web 模板引擎是 PHP,它正式诞生于 1997 年,工做在服务器端。让咱们看看 PHP 官方的 intro-whatis:java
HPer 广泛赞同 PHP 自己就是最自然、原生的 PHP 模板引擎,由于她原本就是。在 PHP 的世界里屡次出现过再包装的模板引擎,著名的有 smarty。git
其它服务器端语言不少都有 HTML 模板引擎,好比 JSP、mustache。github
毫无疑问,这些服务器端模板引擎最终生成的结果是 HTML(XML) 字符串,处理流程逻辑使用宿主语言自己的语法实现。web
它们的共同特征:HTML 只是个字符串, 最终结果可能还须要相似 Tidy 这样的清洁或修正验证工具。后端
这里提出一个问题:二次封装的 smarty 有存在的必要么?浏览器
浏览器端的模板引擎bash
我所知道最先的前端模板引擎是 jCT,它托管于 Google Code,诞生于 2008 年,宿主语言是 JavaScript,工做在浏览器中。
今天在 OSC 搜索 JavaScript 模板引擎你会获得 100+ 个结果,下边列举一些:
轻量度:tpl.js、T.js 认知度:arttemplate、mustache.js、doT.js、handlebars.js、pug DOM-tree-based:domTemplate、transparency、plates VDOM-based:htmltemplate-vdom、virtual-stache、html-patcher 流行框架:Vue.js、ReactJS、riot Real-DOM:PowJS
它们的共同特征:全都支持插值。
这里还有 templating-engines 受欢迎度的对比,甚至 best-javascript-templating-engines 投票及正反方的理由。
如何选择
我认为存在即合理,每一个引擎、框架总有可取之处,至少在你的应用里,在某个时代,因此本文不会评论某个引擎哪一点很差,那样是不客观的。如今回答前边提到的问题:smarty 有存在的必要么?个人答案是:有。理由很简单,看给谁用、看大背景。对于先后端没有分离的应用,或前端人员对后端语言不够熟悉,或因岗位职责须要,那么前端人员掌握一种比较通用的模板语法(语言)是现实的,反之让 PHPer 本身去使用 smarty 那就太浪费技能了。
下面是一般意义上的引擎选择建议:
前提,选择的引擎能知足数据渲染需求,且不和现有依赖冲突,若是你已经很是熟悉某个引擎,那你已经有答案了。
是一次性的项目需求么? 是的话直接选择轻量的,学习复杂度最低的。 是要作组件开发么?
引擎支持预编译结果,没必要每次都实时编译么?
要跨平台么? 有官方提供支持的,首选类 React-JSX 的引擎或纯粹的 VDOM 引擎。
选择学习或维护复杂度最低的,众所周知,开发者对调试的时间超过写代码的时间深恶痛绝。
最后才是性能对比,性能对比是一件很是细致的工做,他人的对比结果不必定符合你的场景。
我认为应该弱化语法风格的对比,偏好是没有可比性的,一些语法甚至有特殊的背景缘由。
为何最后才是性能对比?
性能的确很重要,但若是性能尚未影响到你的应用体验度,那就忽视它。很难真实地模拟应用场景,一般只有经过真实场景来检验,目前的测试工具还达不到这种效果。
前述问题有些有固定答案,下面讨论余下的问题:如何考虑组件开发、支持预编译、复杂度?
组件开发
进行组件开发已经再也不是选择模板引擎的问题了,这是生态环境选择的问题。若是你的应用须要更快地完成,那么时间点是第一位的,就选择流行框架,有足够多的组件让你使用或参考。若是你的应用有独立的生态环境,须要技术选型以便长期维护,那继续看下文。
预编译
预编译应该具有:
编译结果在目标环境中再也不须要编译过程。 编译结果可调试性,这意味着结果应该包含原生 ECMAScript 代码,而不是纯粹的数据描述。 你们都知道 React-JSX 是支持预编译的,官方的说法是 React Without JSX,即老是 build 过的。
一些基于字符串处理的引擎也支持预编译。若是你须要预编译,建议抛弃编译结果依然是基于字符串拼接的引擎,那样还不如不预编译,那是 HTML5 未被普遍支持以前的技术手段。
至少也要有相似 React-JSX 这样的编译结果才具备可调试性。备注:Vue.js 支持多种模板引擎,可达到一样的效果。
原 ReactJS 代码,其中用到了 Web Components 技术:
class HelloMessage extends React.Component {
render() {
return <div>Hello <x-search>{this.props.name}</x-search>!</div>;
}
}
复制代码
编译后:
class HelloMessage extends React.Component {
render() {
return React.createElement(
"div",
null,
"Hello ",
React.createElement(
"x-search",
null,
this.props.name
),
"!"
);
}
}
复制代码
很多 VDOM 引擎也能够编译相似效果,好比 htmltemplate-vdom。
<script>
var id = 3;
var env = {
people: [
{
id: 'id1',
name: 'John',
inner: [{ title: 'a1' }, { title: 'b1' }],
city: 'New York',
active: true
},
{
id: 'id2',
name: 'Mary',
inner: [{ title: 'a2' }, { title: 'b2' }],
city: 'Moscow'
}
],
githubLink: 'https://github.com/agentcooper/htmltemplate-vdom',
itemClick: function(id) {
env.people.forEach(function(person) {
person.active = String(person.id) === String(id);
});
loop.update(env);
}
// Omitted ....
};
</script>
复制代码
复杂度
很难用惟一的标准去评判两个引擎哪一个复杂度低,这是由使用者的思惟模式不一样形成的。例如前边列出的引擎在使用上以及预编译结果上的区别,不一样使用者感触是不一样的,这正是不一样引擎存在的合理性、价值性。
有的使用者认为这个应用场景有字符串模板就知足了需求,轻量够用。 有的使用者认为字符串拼接技术的模板引擎不够强壮,不够时代感。 有的使用者认为OOP 够理性,够逻辑,够抽象。 有的使用者认为原生 HTML 才叫前端。 有的使用者认为 VDOM 适用性更广。
这些评判都有各自的理由,着眼点不一样,标准也就不一样了。可是咱们仍是能够从它们的共性去考虑它们的复杂度。
字符串类模板一般都很轻量,不在本节讨论范围以内。对于非字符串模板复杂度评判的共性标准是什么?我认为,能够考量数据绑定的复杂度。
本文所指的数据绑定不仅是插值,还包括上下文以及事件,甚至是整个运行期的宿主环境。
事实上至少须要达到 VDOM 级别的引擎才具备这种能力,由于经过 VDOM 能够映射到真实的 DOM 节点。
大概有几种模式(组合):
1.入口参数是个 Object,模板中的变量 x 是该对象的 .x 属性,例:virtual-stache-example 2.特定语法或属性,好比:Vue.js 的 ...,属性 computed、methods 3.抽象的语义化属性,好比:Vue.js 的 active 这个词适用于多种场景,容易理解且不产生歧义 4.不负责绑定,须要使用者很是熟悉原生方法,用原生方法进行绑定,好比:PowJS
这些模式只是理论方面的,一般是模板引擎设计者要解决的问题。对于使用者来讲不如直接问:
1.能够在 HTML 模板中直接写最简单的 console.log(context) 来调试么? 2.能够在多层 DOM 树绑定或传递不一样的上下文参数么? 3.能够在多层 DOM 树内层向上访问已经生成的 Node 么?
模板引擎团队会给你正确的解决办法,但一般和问题字面描述的目标有所差别。我以为这就是你评判选择的关键,你对官方给出的正确方法的承认度。
嵌入到 DOM 中
嵌入到 HTML 中
PowJS 是这么实现的:
实现模板必需要实现的指令 预编译输出原生 ECMAScript 代码 模板语法结构与 ECMAScript 函数写法一致 最终,写 PowJS 模板就像在写 ECMAScript 函数。
GoHub index 中的写法
<template>
<details func="repo" param="data" if="is.object(data.content)&&!sel(`#panel details[sha='${data.sha}']`)"
open
let="ctx=data.content"
sha="{{data.sha}}"
origin="{{ctx.Repo}}"
repo="{{data.owner}}/{{data.repo}}"
subdir="{{ctx.Subdir||''}}"
filename="{{ctx.Filename}}"
render=":ctx"
do="this.renew(sel(`#panel details[repo='${data.owner}/${data.repo}']`))"
break
>
<summary>{{ctx.Description}}</summary>
<div if="':';" each="ctx.Package,val-pkg">
<p title="{{pkg.Progress}}: {{pkg.Synopsis}}">{{pkg.Import}}</p>
</div>
</details>
<dl func="list" param="data"
if="!sel(`#panel details[sha='${data.sha}']`)&&':'||'';"
each="data.content,data.sha,val-rep"
do="this.appendTo(sel('#panel'))">
<details sha="{{sha}}" repo="{{rep.repo}}">
<summary>{{rep.synopsis}}</summary>
</details>
</dl>
</template>
复制代码
多数模板引擎都会实现 if 、each 这些指令,上面的 PowJS 模板中还有:
全局对象 is、sel 模板(函数)命名 repo 、list 模板(函数)入口形参 data 自定义局部变量 ctx 下层模板(函数)形参推导 data.sha->sha 遍历值到下层模板形参推导 (ctx.Package,val-pkg)->pkg 、(data.content,val-rep)->rep DOM 节点操做 this.renew、 this.appendTo,这直接渲染到页面 DOM 树 流程控制 break 伪节点 if="':';",渲染时根本不生成 div 节点,它是个伪节点,至关于块代码符号 "{}" 关键是整个模板结构,指令语义和 ECMAScript 函数彻底一致:
没有数据绑定,你写的是 ECMAScript 函数,传参数好了,要什么绑定 没有事件绑定,每一个节点都是真实存在的,直接写 addEventListener 就行了 要调试,随便找个 do 或 if 或 let 插入 _=console.log(x), 就行了,逗号表达式几乎能够无缝插入全部原生语句 全部的业务逻辑都是使用者本身写的,PowJS 只负责把他们粘合成一个函数 导出视图是 ECMAScript 源码,下图截取自演示 My Folders
那么 PowJS 是最终的选择么?PowJS 的理念是原生性,原生的 DOM,原生的 ECMAScript。
原生也一样是 PowJS 的问题所在,不是全部的使用者都喜欢原生,我相信有的使用者更喜欢更抽象风格,他们眼中的原生老是带了点 "原始"。
原生意味着你能够扩展,引入其它 library 进行搭配,但 PowJS 永远不会出现 define setter/getter实现的 watcher,那超出了模板引擎的范围,若是有那必定是独立的项目。
最后,个人观点依然是:你的需求才是选择模板的关键,适合你的才是好的。
这里推荐一下个人前端学习交流群:784783012 ,里面都是学习前端的,若是你想制做酷炫的网页,想学习知识。本身整理了一份2018最全面前端学习资料,从最基础的HTML+CSS+JS到移动端HTML5到各类框架都有整理,送给每一位前端小伙伴,有想学习web前端的,或是转行,或是大学生,还有工做中想提高本身能力的,正在学习的小伙伴欢迎加入学习。
点击:加入