3par peer persistence与XP7双活在RAC环境下的比较

3par不支持严格意义的存储双活，可是它的PeerPersistence功能在存储双数据中心的配置中，很是有意思。在此咱们以RAC应用为例对其作一个分析。

先上一张架构图，看明白这个架构是怎么回事。

这个架构里面有两个模块：一个是上面的服务器+ORACLE RAC构成的，由RAC向外提供服务，并管理服务器集群应对可能的物理设备故障，还实现了负载均衡分配；另外一个是由3par存储和SAN网络交换机以及运行在虚拟机之上的仲裁服务器构成，存储空间经过peer persistence展示给服务器和RAC软件。

若是看过我以前的文章，会有一个感受：它和HP XP7的双活方案很像耶！XP7的虚拟磁盘阵列是存储到主机的中间层，3par Peer Persistence也是中间层，并且都有仲裁机制。为何它不是双活呢？

这就要谈到3par Peer Persistence与HP XP7对主机IO路由的分配了：

l  XP7的虚拟磁盘阵列中的会把接收到的IO根据必定的（好比本地存储优先）把IO发送到两个磁盘阵列中去。一个LUN在两个磁盘阵列的镜像能够同时处理主机发来的IO，没有主从的区别。XP7实际是LUN在两个阵列上的镜像均可以处理主机IO，可是它们的WWN是同样的，那么主机是如何知道哪一个LUN在本地的呢？

l  3par Peer Persistence设置的LUN存储有主从区别，主机来的IO都会先到主存储，再由主存储同步到从存储。对于主机，存储路径的管理和切换，经过ALUA协议来实现。

下面这张图显示了二者在IO路径上的不一样，对于3par，两条×××IO路径在正常状态下是非激活状态的，没有IO流过；对于XP7则否则，两条×××路径处于激活状态，分担部分绿色路径上的IO。

3par的peer persistence没有了×××路径，又是如何管理阵列的呢？它经过ALUA （AsymmetricLogical Unit Access异步逻辑单元访问）协议，把主阵列设置为主动/优化（active/optimized）状态，把从阵列设置为主动/非优化（active/unoptimized）状态。这样主机天然把IO都发送到主阵列上去了。当主阵列出现故障时，peerpersistence又会反过来把从阵列设置为主动/优化（active/optimized）状态，把主阵列设置为主动/非优化（active/unoptimized）状态。图示以下：

至此，是否能够说XP7的双活是否必定优于3par的peer persistence呢？表面上看是的，缘由以下：

1.        因为两个阵列同时处于激活状态，切换会很快，理论上主机和RAC软件无感知。

2.        在XP7的双活状况下，两个阵列同时处理主机IO，均衡负载。

 

如今，咱们对两种状况分别做更深刻的分析：

1.        存储切换速度问题，须要分两种状况讨论

l  正常状况下的手工切换：二者双活切换速度都很是快，业务应用软件不会有感知。

l  非正常状况下的自动切换：咱们在3par拷贝大文件的时候作过暴力测试，在使用了远端仲裁服务器仲裁的状况下，拷贝操做暂停了2~5秒的时间，而后继续进行，操做没有中断。这个延时是由仲裁服务器须要对两个存储状态进行断定必须的代价。全部仲裁服务器为了防止误判，都会须要一段时间延时来断定存储状态。XP双活也不例外。

2.        两个阵列同时处理主机IO，均衡负载问题：

l  虽然两个阵列能够同时处理主机IO，可是为了保持数据一致，这些IO中的写操做必须同步到另一个阵列上。也就是说下图中的第2和第3步骤没法节省。只有第1和第4步骤节省了传输时间。可是，双活由于复杂的锁机制带来了阵列内部软件处理时延。这个时延是否可以抵消第1和第4步骤的传输时间节省，值得商榷。还有一点须要特别注意的是：随着系统负荷增加，IO流量越大，处理时延越长。

l  通常而言，一个阵列上每每存有多个应用的数据，把这些应用数据分组，分别设置不一样主存储能够达到手工负载均衡的效果。可是要注意：一个应用的数据必须设置到一个组里面，不能够经过分组设置不一样的主存储。