人工智能实战第七次做业_李大

第7次做业：黄金点游戏

项目	内容
课程	人工智能实战2019
做业要求	第七次做业_黄金点游戏
个人课程目标	第一次做业 介绍本身，提出课程项目建议
个人Github主页	LeeDua

策略分析

• 黄金点游戏是博弈论的经典案例，参与者考虑其他人的猜想进行猜数，因为每一个人都在作相似的博弈猜想，总体可能存在必定的规律。

• 房间0和房间1的设计差异在于房间1容许提交两个数，可能能使用其中一个数做为干扰，另外一个数逼近准确结果，至关于本身已知本身产生的干扰规律，得到额外的信息在此基础上进行结果逼近。

  • 然而一个数能产生多大的干扰以及其余人是否一样地使用各自的干扰策略参与游戏使这样的设计仍然难以得出简单的分析策略。实际游戏中的bot大多使用两个相同的数参与游戏，大概因为编码实现一个干扰策略并不容易。

  笔者尝试用两个99干扰房间1，短暂尝试的干扰效果以下

  [11.834125842632272, 15.70957027658215, 12.027719858079145, 11.107839747544999, 8.428863839947567, 9.096346487187091, 7.778359860458027, 6.474544165217561, 6.723722287338714, 
  -- 开始参与游戏 --
  15.267547023658606, 
  11.058229983539984, 10.049750906672033, 12.82479306176399, 9.879252969690132, 10.647926222565173, 15.726754137154414, 20.039176331610648, 16.181363635023164, 16.415281478025253, 17.184901328510932, 12.577513505379953, 13.009407791695809, 17.59948561858875, 16.398978536434615, 15.94530263465642, 17.12179001208229, 14.281413442626263, 18.507154718851403, 19.34474589968453, 19.765347127756534, 16.256888318085398, 18.925442127672767, 18.958282772661768, 17.785406807300053, 17.750818832352596, 17.65321199916438, 21.40009679038467, 18.67503115952983, 13.382672982272219，20.580511675331124, 18.121324975568342, 18.353368106775413]

  • 只能看出在少参与者的状况下有干扰者参与确实会总体提升结果，但变化趋势仍然比较复杂
  • 原本笔者是打算基于这种变化规律尝试参与比赛的，无奈发现评判的结果并非基于两个提交的数的任意一个而是基于平均值，那房间1的设计初衷是提供使用一个数做为干扰的可能，那这样评判的价值是否和设计初衷相违背呢？也难怪几乎全部Bot都猜两个同样的数，那这和房间0有什么区别呢？